Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А57-1932/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1932/2010

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «Геотехника-ФИН» Ступникова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 59», г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А57-1932/2010 об отмене обеспечительных мер и снятии ареста (судья  Конева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59» (далее ООО «Управление механизации-59»), г.Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» (далее ООО «Геотехника-ФИН»), г.Саратов о прекращении права собственности на объект недвижимости за ответчиком и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, кв.28; квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов ул.Федоровская, д.4, кв.159;  квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, кв. 150; квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, кв. 78; квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.4, кв.10.     

        Одновременно с исковым заявлением ООО «Управление механизации-59» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: квартиры № 159, 150, 78, 10, дома № 4, по ул.Федоровской г.Саратова.

        Определением от 09 февраля 2010 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство ООО «Управление механизации-59» и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество: квартиры № 159, 150, 10, дома № 4, по ул.Федоровской г.Саратова.

        Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010г. наложен арест на квартиру № 28 дома № 4, по ул.Федоровской г.Саратова.

        В материалы дела через канцелярию  Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление ООО «Геотехника - ФИН» об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с квартир  № 28 и № 78 в доме № 4 по ул.Федоровская г.Саратова.

           07 апреля 2010 года по делу № А57-1932/2010 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с квартир № 28 и № 78 дома 4 по улице Федоровской г.Саратова.

           ООО «Управление механизации - 59» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы  общество указывает, что, отменив меры по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, возможность ответчика беспрепятственно реализовывать квартиры, являющиеся предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска причинить  значительный ущерб истцу.

   Представитель  ООО «Управление механизации - 59» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой по квитанции 02831.

   Представитель ОАО «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96426.

   Представитель ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96424.

   Представитель Климова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96422.

   Представитель Климова И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  96421.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда является не правомерным и подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

        На основании указанной нормы закона, суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

        Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010 года, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

        Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 года удовлетворено ходатайство ООО «Геотехника - ФИН» о применении встречных обеспечительных мер, ООО «Управление механизации-59» обязано осуществить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере    3 981 100 рублей в течение трех дней. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

        31.03.2010 года от ООО «Управление механизации-59» поступило ходатайство о неисполнении определения суда в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации.

        В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду подлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

        Согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении Арбитражными Судами обеспечительных мер» в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

        В соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

        При удовлетворении заявления ООО «Геотехника-ФИН» суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение ООО «Управление механизации - 59» не представлено.

        При таких обстоятельствах отмена ареста на квартиры и принятие встречного обеспечения в виде денежных средств не противоречит закону.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года законным и обоснованным.

   Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А57-1932/2010 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                      Т.В.Волкова

                                                                                                   А.Ю.Никитин