Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12–1442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                  Дело № А12–1442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград», ООО «Энергобаланс-Центр» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 92801 2, 92802 9, 92803 6, 92804 3,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энергобаланс-Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года

по делу №А12–1442/2010, судья Пантелеевой В.В.,

по иску ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград»

к ООО «Энергобаланс-Центр»

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергобаланс-Центр» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 39 от 02.06.2008 г. в размере 380467 руб., также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30711,43 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу ООО «ЮгЭнергоПроект-Волгоград» взыскана  задолженность в размере 380467 руб., проценты в размере 29466,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9694,13 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки, а также на отсутствие уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 39, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию и от имени подрядчика осуществить работы по проектированию, разработке и наладке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии с получением сертификата типа СИ на объекте ОАО «Волжский подшипниковый завод», расположенном по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 45, для АИИС КУЭ ОАО «Оптовая электрическая компания», а подрядчик обязуется принять результат этой работы и его оплатить.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику определена на основании Приложения № 1 и составляет 646817 руб.

Согласно п.2.2 договора подрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 266350 руб.

Согласно п.2.3 договора подрядчик производит оплату (при наличии положительного сальдо взаиморасчетов по данному договору в пользу субподрядчика), в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому этапу.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в рамках договора выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39/КС-2/1 от 07.11.2008 г. на сумму 646817 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил только частично в сумме 266350 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 380487 руб..

Поскольку подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для стороны, следовательно, суд первой инстанции с учетом  представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга ответчиком, обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца заявленной суммы неоплаченной задолженности в размере 380487 руб..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты в размере 30711,43 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислены за период с 08.12.2008 г. по 23.12.2009 г. из расчета 9% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, на день предъявления иска (13.01.2010 г.) в суд первой инстанции учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых, период просрочки с 08.12.2008 г. по 23.12.2009 г. составляет 386 дней. При расчете процентов истец указывает сумму задолженности без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции принял расчет процентов с суммы долга без учета НДС, исходя из ставки 8,75% : 322429,66 х 8,75% : 360 х 376 = 29466,49 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом процентов.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ № 39/КС-2/1 от 07.11.2008 г. на сумму 646817 руб. (том 1 л.д. 19) неуполномоченным представителем ответчика является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный акт выполненных работ подписан генеральным директором Таранцевым С.А. со стороны истца и заместителем директора филиала в Волгоградской области по производству Некрасовым И.В. по доверенности №239 от 06.06.2008 г. со стороны ответчика. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела.

Кроме того, заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности  такого лица выступать от имени данной организации. (определение ВАС РФ от 24.12.09 № ВАС-14824/09 по делу № А75- 7690/2007).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания как филиала в г. Волгограде, так и по месту нахождения юридического лица в г. Москве (л.д. 58, 61).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу №А12–1442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова