Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А12-24043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24043/2009 

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля  2010 года  по делу                  №А12-24043/2009  (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах –Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 789257,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Юрьевич (далее – ИП Баранов М.Ю., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Юг» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Волгоградской области (далее – ООО «Росгосстрах-Юг», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве пени по договору от 30.03.2007 №10/07 на производство полиграфических и дизайнерских работ, 739 257,03 рублей в качестве в качестве упущенной выгоды.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля  2010 года ИП Баранову М.Ю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Баранов М.Ю.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «Росгосстрах»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении почтовой корреспонденции № 410031 23 92549 3, 410031 23 92550 9, 410031 23 92551 6,  телеграммами, поданными по квитанциям №01458, 01558.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2007 года между ИП Барановым М.Ю. (исполнитель) и ООО «Росгосстрах-Юг» (заказчик) заключен договор на производство полиграфических и дизайнерских работ №10-07 (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление полиграфической продукции по заявке заказчика.

Стороны предусмотрели, что договор заключается на общую сумму 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик в одностороннем порядке изменил объемы заказываемой продукции и из планируемых 1 000 000 руб. разместил заказ и получил продукцию по номенклатуре договора в общей сумме 18 810 руб., что подтверждается накладными от 11.09.2007 №3630, от 05.10.2007 №3634.

ИП Баранов М.Ю. посчитав, что данными действиями ООО «Россгострах» нарушило пункт 3.2. договора в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени по договору, реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2. заключенного договора в случае внесения исполнителем или заказчиком в техническое задание, сторона, внесшая изменения, обязана согласовать их до момента выхода в тираж. В случае несогласованного искажения задания, сторона, внесшая изменения, выплачивает полную стоимость выполненных работ и пеню в размере 5% от стоимости работ. Все изменения в техническое задание вносятся письменно и должны быть заверены подписями обеих сторон.

В материалах дела имеются согласованные между сторонами технические задания от 26.09.2007 №2, от 30.08.2007 №1 к договору от 30.03.2007 №10-07 (т. 2 л.д. 6,7).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменения ответчиком объемов работ не может свидетельствовать о внесении изменений в техническое задание, повлекшее полное искажение задания. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не основано на доказательствах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинную связь между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

Из толкования приведенных норм права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу.

Лицо, обращающееся с требованиями о возмещении убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды должно представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы упущенной выгоды.

Истцом в рамках искового заявления было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 739 257,03 рублей.

В подтверждение упущенной выгоды истец ссылается на односторонней изменение объемов заказываемой продукции ответчиком.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом недоказано требование  о взыскании упущенной выгоды

Доводы ИП Баранова М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ИП Баранову М.Ю.  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича  в доход федерального  бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля  2010  года по делу № А12-24043/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича  в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев