Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-6227/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А57-6227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2010

Судом объявлялся перерыв на 12.05.2010 на 10 час. 45 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хлякина И.В., доверенность №14 от 01.10.2009,

от ООО «Белтекс» - Воеводина М.А., доверенность от 19.03.2010,

от конкурсного управляющего – Пашацкая Ю.В., доверенность от 15.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу № А57-6227/2009 (судья Малаева Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Сокол-1», с. Орловское, Марковский район, Саратовская область о признании несостоятельным ( банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билакс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сокол-1» суммы задолженности 7 940 670 руб. 24 коп.

ООО «Билакс» в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на ООО «Белтекс» и   включении ООО «Белтекс» в реестр требований кредиторов третей очереди ОАО «Сокол-1» с суммой требований в размере 7 940 670 руб. 24 коп., в качестве правопреемника ООО «Билакс» в соответствии с реорганизацией путем присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу № А57-6227/2009   с учетом определения об исправлении описок, печаток и арифметических ошибок произведено процессуальное правопреемство ООО «Билакс» на правопреемника ООО «Белтекс». Установлен размер требования кредитора ООО «Белтекс» с суммой 7 921 212 руб. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сокол-1»( л.д. 44-48, 77—78,т2).

.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Астарта» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки № 1 от 30.04.2008 в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в его условиях отсутствует согласованное сторонами условие о товаре, условия, позволяющие определить количество товара каждого наименования.

В представленных ООО «Билакс» платежных поручениях  в доказательство оплаты по договору поставки № 1 от 30.04.2008 в наименовании платежа указано: «представление займа по договору займа № 1 от 30.04.2008». Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате по договору поставки № 1 от 30.04.2008, не представлено.

Договор поставки № 2 от 27.06.2008 в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации также  является незаключенным, поскольку в его условиях отсутствует согласованное сторонами условие о товаре, условия, позволяющие определить количество товара каждого наименования.

В доказательство оплаты по договору поставки № 2 от 27.06.2008 ООО «Билакс» представлено платежное поручение № 807 от 30.09.2008, где в наименовании платежа указано: «оплата по договору поставки № 2 от 27.06.2008 за подсолнечник», тогда как предметом договора поставки является рожь озимая. Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате по договору поставки № 2 от 27.06.2008 не представлено.

По договору поставки № 3 от 09.09.2008 ООО «Билакс» представил товарную накладную № 254/4от 10.09.2008, которая подписана Медведевым А.В., однако доверенность на получение товара от имени ОАО «Сокол-1» отсутствует.

Кроме того, суд перовой инстанции оставил без внимания накладные представленные должником, согласно которым  ООО «Билакс» поставлено продукции на сумму 6 216 676 руб. ( №155,№ 121, №101).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее -Закон о банкротстве).        

Представитель ООО «Астарта» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Белтекс» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о допросе водителя Антонова А., который осуществлял перевозку подсолнечника по спорным накладным от ОАО «Сокол-1» в адрес ООО «Билакс», с целью установления факта поставки продукции.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  , как это требует  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает требования статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса о допустимости и относимости доказательств.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки №0698375 на Антонова А.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  как это требует  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бискуп О.А., подписавшую соглашение от 20.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  , как это требует  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения от 20.10.2008, подписанного ООО «Сокол-1» и ООО «Билакс».

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку факт и наличие  оплаты по платежным документов, указанным в соглашении   от 20 октября 2008 года заявителем не оспаривается, о чем подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств того, что по указанным в соглашении платежным  документам произведена оплата и засчитана по другим иным сделкам, заявитель не представил. Должник никаких возражений  относительно назначения платежа не заявил., кроме того, заявитель, как это требует пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании от ООО «Белтекс» бухгалтерской документации, а именно балансов, где должна быть отражена задолженность, так как указанные документы могут подтвердить наличие или отсутствие задолженности по бухгалтерскому учету.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении,  исходя и положений статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств и,  кроме того, как это требует  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств сфальсифицированного документа- соглашения от 20 октября 2008 года ( л.д.116,т.1).

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  заявитель не оспаривает факта оплаты и наличие платежных документов, указанных в соглашении от 20 октября 2008 года ( л.д.116,т.1) и кроме того, , как это требует  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал и не доказал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела доверенности от 01.08.2008, выданной ООО «Билакс» на имя Маркешина Г.В., на получение от ОАО «Сокол-1» по накладной  № №155 от 09.10.2008 ( л.д.52,т.1) , а также накладным  №121 от 22.08.2008 и № 101 от 22.08.2008.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в накладных  № 155 от 09.10.2008, № 121 от 22.08.2008 и № 101 от 22.08.2008 нет ссылки и указания на полномочия для получения- доверенность ,   а также нет  ссылки  на договор  и обязательство, во исполнение которого получен товар,  в накладных отсутствует печать предприятия получателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 года по делу № А57-6227/2009 в отношении должника ОАО «Сокол-1» введена процедура банкротства – наблюдение и временным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2010 года по делу № А57-6227/2009 ОАО «Сокол-1», с.Орловское, Марксовского района, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.20109 года по делу № А57-6227/2009 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Д..А.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве ООО «Билакс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сокол-1» суммы задолженности 7 940 670 руб. 24 коп.

ООО «Билакс» в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на ООО «Белтекс» и   включении ООО «Белтекс» в реестр требований кредиторов третей очереди ОАО «Сокол-1» с суммой требований в размере 7 940 670 руб. 24 коп., в качестве правопреемника ООО «Билакс» в соответствии с реорганизацией путем присоединения.

В соответствии с ст.71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2009 года.

Требования кредитора основаны на договорах поставки.

30.04.2008 года между ООО «Билакс» и ОАО «Сокол-1» заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого, ООО «Билакс» осуществляет предварительную оплату на расчетный счет ОАО «Сокол-1» в сумме 6 000 000 руб. в срок до 20.06.2008 года. ОАО «Сокол-1» обязуется принять оплату от ООО «Билакс» и произвести отгрузку продукции.

В подтверждение исполнения условий договора кредитором представлены копии платежных поручений: №329 от 30.04.2008 года, №366 от 22.05.2008 года, №399 от  29.05.2008 года,№406 от 30.05.2008 года, №411 от 02.06.2008 года, №439 от 11.06.2008 года, №442 от 17.06.2008 года, №453 от 20.06.2008 года.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Билакс» перечислило ОАО «Сокол-1» денежные средства с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору