Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-6227/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

займа №1 от 30.04.2008 года.

27.06.2008 между ООО «Билакс» и ОАО «Сокол-1» заключен договор поставки №2, в соответствии с условиями которого ООО «Билакс» осуществляет предварительную оплату на расчетный счет ОАО «Сокол-1» в сумме 1 000 000 руб., в срок до 02.07.2008 года. Поставщик обязуется принять оплату от Покупателя и произвести отгрузку продукции.

Из платежных поручений №807 от 30.09.2008 года, №520 от 09.07.2008 года, №494 от 30.06.2008 года следует, что ООО «Билакс» произвело оплату ОАО «Сокол-1» по договору поставки №2 от 27.06.2008 года в размере 1 500 000руб.

09.09.2008 года между ООО «Билакс» и ОАО «Сокол-1» заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым ООО «Билакс» осуществило поставку дизельного топлива в объеме 19146 кг по цене 22 руб. за 1 кг. ОАО «Сокол-1».

В подтверждение исполнения условий указанного договора кредитором представлены товарная накладная №254/4 от 10.09.2008 года, счет-фактура №254/4 от 10.09.2008 года. ( л.д.36-37,т.1), которая подписана Медведевым А.В., однако  в накладной отсутствовала ссылка на полномочия и доверенность на получение   дизельного топлива.

В суде первой инстанции представителем должника было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 20 октября 2008г. и о назначении судом судебно-технической экспертизы, в связи с фальсификацией доказательств.

Впоследствии между должником и кредитором проведена сверка задолженности, в результате чего, представитель должника отказался от ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и подтвердил факт получения работником должника Медведевым А.В. дизельного топлива. При рассмотрении апелляционной жалобы указанный факт не оспорен.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал соглашение от 20.10.2008 года, заключенное между ООО «Билакс» и ОАО «Сокол-1», в соответствии  с которым ОАО «Сокол-1» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Билакс» по договорам поставки подсолнечника №1 от 30.04.2008 года и договору поставки №2 ржи озимой от 27.06.2008 года. Оплата денежных средств платежными поручениями №329 от 30.04.2008 года, №366 от 22.05.2008 года, №399 от 29.05.2008 года, №406 от 30.05.2008 года, №411 от 02.06.2008 года, №439 от 11.06.2008 года, №442 от 17.06.2008 года, №453 от 20.06.2008 года, простой вексель Сбербанка РФ ВМ№1717247 от 06.06.2008 года, является предоплатой по договору поставки №1 от 30.04.2008 года.      Оплата платежными поручениями №807 от 30.09.2008 года на сумму 500 000 руб, №494 от 30.06.2008 года на сумму 500 000руб., №520 от 09.07.2008 года на сумму 500 000 руб.являются предоплатой по договору поставки №2 от 27.06.2008 года ( л.д.116,т.1).      

Учитывая, что задолженность кредитора складывается: по договору поставки №1 от 30.04.2008 в сумме 6 000 000 руб., по договору поставки №2 от 27.06.2008 в сумме 1 500 000 руб., по договору поставки №3 от 09.09.2008 в объеме поставки дизельного топлива в количестве 19 146 кг. По 22 руб. за 1 кг. 421 212 руб., общий размер установленных требований определен в сумме  7 921 212 руб.( л.д.77-78,т.2).

Кредитор не представил доказательств и никаким образом не обосновал, тот факт , что оплата по спорным платежным документам засчитана в счет иных сделок, чем указано в соглашении от 20.10.1008 .

В судебном заседании  представитель заявителя заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля  Маркешина Г.В.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. 

Свидетель Маркешин Г.В. пояснил, что в 2008 году он работал коммерческим директором фирмы ООО «Билакс», указывает, что, согласно должностной инструкции, в функциональные обязанности коммерческого директора входит получение товарно-материальных ценностей на основании доверенности. Подтверждает, что в октябре 2008 года он получал материальные ценности, а именно семена подсолнечника от ОАО «Сокол-1» в рамках договора от 01.08.2008 в количестве около 511 тонн. Указывает, что сбытом продукции не занимается, эта обязанность возложена на другое лицо, а именно заместителя директора. Поясняет, что семена машинами увозились с поля, куда именно далее, пояснить не может. В то время, когда семена увозились,  Маркешин Г.В. находился на поле, а поэтому конкретно место доставки семян указать не может.

На вопрос суда, на основании каких полномочий Маркешин Г.В. получал в данном случае семена, свидетель поясняет, что должна быть доверенность.

В материалах дела отсутствует доверенность на основании которой  Маркешин Г.В. получал подсолнечник по накладной №155 от 09.11.2008 и ячмень по накладной №121 и озимую рожь по накладной №101 ( л.д.52,75,т.1). В указанных накладных отсутствуют ссылки на договор и обязательство, во исполнение которого получен товар, а поэтому  суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

            Несостоятелен довод о признании договоров незаключенными, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы и указан порядок и способ определения количества товара.

Осуществляя процессуальное правопреемство кредитора, суд первой инстанции оценил представленные суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №2161 от 07.12.2009 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №2162 от 07.12.2009 года, копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2009 года, Устав ООО «Белтекс», решение единственного участника №25 ООО «Белтекс» от 26.12.2008 года, приказ №2-К от 26.12.2008 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №2161 от 07.12.2009 года ООО «Билакс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белтекс». Юридическое лицо ООО «Белтекс» продолжает свою деятельность после завершения реорганизации.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе перевод долга, уступка требования) арбитражный суд вправе произвести замену этой стороны.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу № А57-6227/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                              В.Б. Шалкин