Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-18531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-18531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рахимова Е.Р., доверенность от 20.04.2010, ордер №10 от 20.04.2010,

от истца – Семенов А.В., доверенность №77 от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Валентины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года по делу № А57-18531/2009, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу № А57-18531/2009  (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» (далее - ООО «Саратов-ойл»), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Мамедова Валентина Геннадьевна, г. Саратов,

о взыскании убытков за утраченный груз в размере 1749924 руб. 74 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя  Мамедова Валентина Геннадьевна, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Саратов-ойл», г. Саратов,

о признании недействительным договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.07.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратов-ойл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой В.Г. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1719825 рублей 74 коп.

Индивидуальный предприниматель  Мамедова В.Г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявила встречный иск о признании недействительным договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 312/1СО-09 от 02.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года по делу № А57-18531/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2010  с  индивидуального предпринимателя Мамедовой Валентины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» стоимость груза  в размере 1 719 825 рубля 74 коп., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  20 099 руб. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  Мамедовой Валентины Геннадьевны   к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл», г. Саратов  о признании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 312/1 СО-09  от 02.07.2008 года  недействительным  ( ничтожным) отказано.

Не согласившись с принятым решением и определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедова В.Г. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 января 2010 года по делу № А57-20489/2009  и определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу № А57-18531/2009 об исправлении описки в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2010 по делу №А57-18531/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства факта принятия груза по договору, поданная истцом заявка на перевозку груза № 443 не соответствует требованиям закона о порядке и форме заполнения экспедиторских документов, акт № 1 от 09.07.2009 года об утрате груза также не может являться доказательством принятия груза, в связи с чем, нельзя считать груз принятым ответчиком, а договор на перевозку данного груза заключенным.

Кроме того, принятое определение об исправлении опечатки не соответствует нормам закона, поскольку текст решения был изменен.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемых решения и определения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008  между ООО «Саратов-ойл» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамедовой В.Г.  (Экспедитор) заключен договор № 312/1СО-09 о  транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержания, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза  согласованную плату  (л.д. 11 т. 1).

Согласно  заявке № 443 от 02.07.2009, подписанной в двустороннем порядке, водителем указан Сумцов В.Е.  (л.д. 10 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, экспедитор берет на себя ответственность за сохранность и целостность принятого для перевозки груза, с момента принятия его и до момента доставки в пункт назначения, указанного в заявке и передачи его уполномоченному лицу.

Пункт 5.2 указанного договора предусматривает, что риск утраты, порчи, недостачи и повреждения груза с момента загрузки транспортного средства и до выдачи груза получателю несет экспедитор, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно товарно-транспортной накладной №1104020369 от 03.07.2009 (л.д. 123 т. 1) водителем  Сумцовым В.Е.   был принят груз к перевозке.

Согласно перевозочным документам ответчику был передан товар на общую сумму 1 719 825 руб. 74 коп.

Доставка указанного товара производилась во исполнение договора поставки фасованных нефтепродуктов на условии самовывоза с отсрочкой платежа № 91150 СФУИ, заключенного 06.11.2008 года между   ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (поставщиком) и ООО «Саратов-ойл» (покупателем).

Стоимость товара  по накладной №1104020369 от 03.07.2009 подтверждена актом № 1 об утрате груза от 09.07.2009, подписанного в двустороннем порядке, а также  платежным поручением № 1543, от 22.07.2009 (л.д.83, т.1), счетом-фактурой № 11104010131 от 03.07.2009.

Поскольку груз   грузополучателю, указанному в транспортной накладной доставлен не был, истец 09.07.2009 направлял ответчику претензию №94.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.      За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.      По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.      Пунктом 3.7 договора  о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.07.2008 года,  предусмотрено, что  экспедитор вправе  привлечь к  исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

В материалах дела имеется доверенность № 00000157 от 02.07.2009, выданная индивидуальным предпринимателем Мамедовой В.Г. Сумцову В.Е. на получение и сопровождение груза (л.д. 13, т.1), в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Сумцов  В.Е. не уполномочивался   индивидуальным предпринимателем Мамедовой В.Г. на получение и перевозку груза является несостоятельным.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор о  транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 312/1СО-09 от 02.07.2008 и заявка № 443 от 02.07.2009, а также транспортная накладная от №1104020369 от 03.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании стоимости утраченного груза обоснованными, сделав вывод о наличии факта утраты груза по вине экспедитора и применив нормы  права, предусматривающие ответственность экспедитора за утрату груза.

Индивидуальный предприниматель Мамедова В.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в качестве основания встречного искового требования, указывает на то, что договор о  транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 312/1СО-09 от 02.07.2008 является ничтожной сделкой вследствие его подписания неуполномоченным лицом - директором Титовским Д.К., в то время как директором общества на тот момент являлся Звягин И.В.

Статья 168 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 183 Гражданского кодекса  РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, сделка, совершенная с превышением полномочий, является не ничтожной, а оспоримой, а обстоятельства, заявленные истцом по встречному иску для признания договора о транспортно-экспедиционном обслуживании ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса  РФ, не могут служить основаниями  для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Учитывая, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедовой В.Г. основаны только на статьях 167, 168 Гражданского кодекса РФ, иных оснований для признания сделки недействительной суду не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении встречного иска.

Кроме того в материалах дела имеется акт №1 от 09.07.2009 ( л.д.35), согласно которому в двустороннем порядке сторонами сделки подтверждено о принятии к перевозке спорного груза и его утраты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор на представление интересов в суде от 16.07.2009, расходный кассовый ордер №1 от 25.01.2010.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично  в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена определением Конституционного суда от 21 декабря