Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-22333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-22333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТК «ВгТЗ» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года

по делу  № А12-22333/2009, судья Афанасенко О.В.,

по иску ООО «СМК Профессионал» (г. Волжский),

к ОАО «ТК «ВгТЗ» (г. Волгоград),

о взыскании 3 097 757, 66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Строительно-монтажная компания «Профессионал» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» суммы основного долга в размере 2 602 241,14 руб. по договору подряда № ТК 18/74 от 01.01.2008г, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 259 932,40 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

С ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Профессионал» взыскано 2 602 241,14 руб. - основной долг, 252 661,5 руб. - проценты. В остальной части в иске отказано.Истец судебный акт в части отказа в иске не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что гарантийное письмо  № 59/19 от 26.01.09 подписано неуполномоченным лицом и не влечет правовых последствий его направления истцу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № ТК 18/74, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять ремонтно-монтажные работы на трубопроводах общезаводских и внутрицеховых, согласно локальных смет, составленных по мере необходимости и согласованных с Заказчиком в установленном порядке, которые в последующем будут являться неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сроки выполнения работ по контракту: начало - 01 января 2008г., окончание работ -31 декабря 2008г..

За выполненные работы согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет денежную сумму в размере стоимости выполненных работ, на основании смет, актов сдачи - приемки работ и счетов - фактур, утвержденных обеими сторонами (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата производится по договоренности Заказчика и Подрядчика в течение 1 месяца с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.18-148, т. 2 л.д. 1 -147) подтверждается выполнение работ истцом по договору от 01.01.2008 г. № ТК 18/74.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

   В свою очередь ответчик выполненные работы по договору не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика и задолженность по договору № ТК 18/74 от 01.01.2008г. в размере 173 882,58 руб. по актам о приемке выполненных работ № 110 от 14.11.2008г., № 111 от 28.11.2008г., № 112 от 12.11.2008г., № 113 от 19.12.2008г. № 160 от 25.12.22008г. (т. 3 л.д. 84-115).

В материалах дела имеется гарантийное письмо № 59/18 от 26.01.2009г, адресованное директору ООО «СМК «Профессионал» и подписанное исполнительным директором ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» Фалькиным С.А., согласно которому ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» подтверждает выполнение Исполнителем (истцом) обязательств по договору № 18/74 от 01.01.2008 г. в том числе и на сумму 173 882,58 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты оплате не подлежат, поскольку акты Заказчику не представлялись, гарантийное письмо № 59/18 от 26.01.2009г (том 3 л.д. 1) не является основанием для оплаты работ, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельными.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу указанной нормы последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеупомянутого информационного письма разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на спорную сумму подписаны со стороны ответчика главным энергетиком Ивановым В.А., начальником ТЭЦ Ершовым В.И.

Одновременно исполнительный директор указал о том, что выполненные Исполнителем монтажные работы будут оформлены актом приемом - сдачи и оплачены в 1 квартале 2009г (т. 3 л.д. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае, в дальнейшем ответчик одобрил совершение сделки, следовательно, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Гарантийное письмо в установленном порядке не признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплаченные работы производились по заданию ответчика и имели для него потребительскую ценность. Кроме того, сам по себе факт признания сделки по выполнению работ недействительной (ничтожной) не лишает подрядчика права  на получение вознаграждения и при признании сделки недействительной, так применение реституции невозможно, ответчик не возвратил истцу результат выполненных и принятых работ, продолжает им пользоваться, что является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты в размере 259 932,40 руб. исходя из ставки  10,5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, на день вынесения решения учетная ставка банковского процента  составила 8,75%, а также пересчитав число дней в году на 360.

Таким образом, суд первой инстанции принял расчет процентов с суммы долга исходя из ставки 8,75%.

Также суд первой инстанции принял расчет процентов, начисленных истцом за период с 27.02.2009г по 17.03.2009г в размере 12 800,0 руб., с 18.03.2009г по 09.02.2010 в размере 200 246,22 руб., поскольку согласно расчету суда, размер процентов составляет 12 979,2 руб. и 203 026,08 руб. соответственно, т.е. больше, чем заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов суда первой инстанции.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2010 года по делу  № А12-22333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                 Н.А. Клочкова