Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А57-18385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 325 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам администрации г.  Саратова», пунктом 2 Положения «О муниципального земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 г. № 18-163 муниципальный земельный контроль осуществляется структурным подразделением администрации г, Саратова - комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Пункт 3 Положения о муниципальном земельном контроле возлагает на комитет по земельным ресурсам обязанность по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов.

Статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. ИП Пухов Г.В., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела,  ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе  о наличии обращений к собственнику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 администрацией г.Саратова было вынесено постановление № 120А-59 о предварительном согласовании места размещения временного мини-магазина площадью 0,0099 га, по адресу: г.Саратов, ул.Украинская, д. 10. Согласно п.8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

13.08.2008 комитетом по управлению имуществом Саратовской области было вынесено распоряжение № Т-5789-р о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка. Однако распоряжением № Т-7493-р от 05.11.2008 комитет по управлению имуществом Саратовской области отменил распоряжение № Т-5789-р от 13.08.2008г.

В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не представил доказательства  обращения  в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа, уполномоченного принимать решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что ИП Турчин П.В.  не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела  копии паспорта Турчина П.В. следует, что фактическим  местом регистрации и  жительства ИП Турчина П.В.  является:  г. Саратов ул. Аптечная 23 (л.д. 11).

Тот же адрес указан в актах проверки соблюдения земельного законодательства, и  протоколах об административном правонарушении (л.д. 9-10, 12-13).

Иных адресов в материалах дела не имелось.

Судом первой инстанции извещения и копия решения были направлены по юридическому и фактическому адресу ИП Турчина П.В., а именно по адресу: г. Саратов ул. Аптечная 23.

Конверты с определениями и решением суда первой инстанции были возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 19,27,38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Турчина Павла Владимировича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-18385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчина Павла Владимировича, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова