Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-22210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-22210/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Ханиной А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Бочаровой С.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2009),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу № А12-22210/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича  (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Светлане Владимировне (п. Верхний Баскунчак Астраханской области)

о взыскании 145434,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мурашин Дмитрий Николаевич  (далее – ИП Мурашин Д.Н., истец) с требованием к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Светлане Владимировне (далее – ИП Бочарова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2008 № 062/03/08 в сумме 57266 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 88167,98 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Мурашин Д.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ИП Бочаровой С.В. задолженность по договору поставки от 03.03.2008 № 062/03/08 в сумме 40006,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 155,11 руб. Уточнения  судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Мурашина Д.Н. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4583,22 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить заявленные требования, взыскать с ИП Бочаровой С.В. расходы на оплату государственной пошлины.

ИП Бочарова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Мурашин Д.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 96890 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 96888 9, № 410031 23 96889 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ИП Бочаровой С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2008 года между ИП Мурашиным Д.Н. и ИП Бочаровой С.В. заключён договор поставки № 063/02/08, согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товары бытовой химии, парфюмерии, косметики, товары хозяйственного назначения, товары, относящиеся к спиртосодержащей непищевой продукции в срок, количестве и качестве, ассортименте, указанным в накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора определено, что цена считается согласованной с покупателем, если покупатель подписал накладную при получении товара, принял товар по ценам, указанным в накладной и заверил получение товара мастичной печатью.

При этом, согласно положениям пункта 4.3. договора, цена товара включает сумму оплаты услуг по его доставке покупателю, если обязанность по доставке товара покупателю по условиям настоящего договора лежит на продавце.

Оплата за товар производится в течение 7 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (пункт 4.5. договора).

Истец,  полагая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора поставки,  ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор поставки от 03.03.2008 № 063/02/08 не является заключённым, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности в сумме 40000,06 руб. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания долга и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки между сторонами не заключён.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются положения о купле-продаже.

Исходя из положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются предмет договора и срок поставки товара.

На основании статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Суд первой инстанции правильно указал, что из текста договора не представляется возможным установить его предмет, а представленные истцом в материалы дела накладные не содержат ссылку на договор поставки от 03.03.2008 № 063/02/08.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, в том числе товарной накладной.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из формы товарной накладной, в качестве её основания должны быть указаны договор или заказ-наряд, их дата и номер. Кроме того, документ должен содержать должность лица, разрешившего отпуск груза, и его подпись, также подпись и её расшифровку главного бухгалтера, а также лица, производящего отпуск груза.

Следовательно, сторонами в рассматриваемом споре договор поставки не заключён, поскольку не представляется возможным установить предмет договора.

В связи с тем, что  договор не заключён, он не порождает прав и обязанностей для сторон.

ИП Мурашиным Д.Н. не представлено доказательств того, что передача товара ответчику является офертой, а принятие такого товара её акцептом, поскольку невозможно установить относимость передачи товара к договору поставки. Оферта в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара именно в рамках договора от 03.03.2008 № 063/02/08.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что передача и приём товара осуществлялись как разовые сделки купли-продажи, поскольку в накладных указано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость.

Последствия невыполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Спор между сторонами возник по вопросу количества поставленного и оплаченного товара.

Факт получения денежных средств истцом от ответчика в сумме 540025,41 руб. признан обеими сторонами. Названную сумму ИП Мурашин Д.Н. указал в акте сверки, удостоверенном его подписью и печатью (т.1 л.д.84-87).

В обоснование заявленных требований ИП Мурашин Д.Н. представил товарные накладные от 26.03.2008 № 3012, от 26.03.2008 № 3015, от 27.03.2008 № 3004, от 05.03.2008 № 2247, от 25.04.2008 № 3913 (т.1 л.д.49-61), в соответствии с которыми задолженность ответчика составила 40000,06 руб.

По данным истца товар передан ответчику на сумму 580031,47 руб.

Ответчик заявил о том, что им оплачен весь полученный товар, поскольку фактически товар поставлен только на сумму 540000 руб. При этом указал, что расхождение в сорок тысяч произошло из-за того, что в расчёт суммы за поставленный товар истец включил четыре накладные, поставка по которым ему не производилась (по накладным от 08.02.2007 № 1517, от 08.02.2007 № 1517, от 19.03.2007 № 2728, от 06.06.2007 б/н).

Суд первой инстанции определением от 20.01.2010 обязал истца представить первичную документацию, указанную им в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 26 ноября 2009 года.

ИП Мурашиным Д.Н. в нарушение требований суда указанные документы не предоставлены. Истцом товарные накладные от 08.02.2007 № 1517, от 08.02.2007 № 1517, от 19.03.2007 № 2728, от 06.06.2007 б/н в суд апелляционной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность такого требования суда первой инстанции, полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за рамки  заявленных требований.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В данном случае рассматривать возникшие между сторонами гражданские правоотношения необходимо во всей их совокупности, поскольку рассмотрение требований истца о взыскании недоимки за переданный товар по отдельным накладным от 26.03.2008 № 3012, от 26.03.2008 № 3015, от 27.03.2008 № 3004, от 05.03.2008 № 2247, от 25.04.2008 № 3913 отдельно от всех остальных хозяйственных операций, совершённых между сторонами, приведёт к нарушению баланса интересов участников процесса и искажённому представлению о состоянии взаиморасчётов между ними.

ИП Мурашиным Д.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара по накладным от 08.02.2007 № 1517, от 08.02.2007 № 1517, от 19.03.2007 № 2728, от 06.06.2007 б/н, а также наличия у ответчика задолженности в сумме 40006,06 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Следовательно, наличие у истца запрошенных судом документов обязательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты, несостоятельный, поскольку оплата в сумме 540025,41 руб. истцом получена, и данный факт им признан, а факт поставки товара на большую сумму не доказан.

В связи с отсутствием документального подтверждения задолженности ИП Бочаровой С.В. перед истцом в указанной сумме взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами не имеет правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно отнёс судебные расходы на ИП Мурашина Д.Н. как на проигравшую сторону.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

ИП Мурашиным Д.Н. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.139-140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу № А12-22210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурашина Дмитрия Николаевича  (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                           И.И. Жевак