Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-23076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                        Дело № А12-23076/2009

19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу № А12-23076/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу  (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 77331, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 77331,79 руб., из которых: 62237,96 руб. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 04.06.2007 по 31.10.2009; 15093,83 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 03.10.2007 по 31.10.2009.

Решением от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 60266,62 руб., пени в размере 7481,66 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2757 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 96344 0, № 410031 23 96342 6, №410031 23 96343 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2007 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 04.07.2007 № 547-рз заключён договор аренды № 7613 земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов,13, строение 3, для эксплуатации отдельно стоящего торгового здания (т.1 л.д.11-21).

Договор заключён на срок с 04.06.2007 по 08.05.2055 (пункт 2.1.договора). Прошёл государственную регистрацию 03.10.2007, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 03.10.2007 № 01/394/2007-122 (т.1 л.д.22).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.8. договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Передача участка по настоящему договору совпадает с моментом государственной регистрации права собственности на объект недвижимого  имущества и не требует какого-либо дополнительного оформления и совершения действия в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности арендной плате и пеней, верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый  период ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1. договора согласовано, что передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом регистрации права собственности на  объект недвижимости. Арендатор ознакомлен с качественными состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет. Из материалов дела видно, что право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за предпринимателем 04.06.2007 согласно свидетельству о праве собственности 34АА № 534498 (т.1 л.д.27). Договор подписан сторонами без возражений и не расторгнут в установленном законом порядке. Таким образом, у арендатора существует обязанность по уплате арендных платежей с 04.06.2007 по 31.10.2009.

Суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что задолженность взыскана по договору необоснованно, поскольку эксплуатация здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного на данном земельном участке, невозможна. В обоснование своего довода ответчик сослался на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ. Данный довод основан на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю. Невозможность эксплуатации здания его собственником не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика. Государственная пошлина уплачена предпринимателем согласно чеку-ордеру от 30.03.2010. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2010 года по делу № А12-23076/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                         И.И. Жевак