Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-15181/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15181/2009

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Писковой А.А., действующей на основании доверенности № 4534 от 17 марта 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Москва» Грамматикова В.В., действующего на основании доверенности от 25 марта 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года

по делу № А12-15181/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

комитет по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления администрации Волгограда  от 03 июля 2009 года № 1482,

УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее - ООО «Москва», заявитель, общество) с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления главы г. Волгограда от 03 июля 2009 года № 1482 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 14 октября 2005 года № 1970 «О предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного центра ООО «Москва», об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 2-102-7, кадастровый № 34:34:02 00 80:0006) для строительства объекта  ООО «Москва».

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию Волгограда предоставить в аренду для строительства детского спортивно-оздоровительного центра земельный участок площадью 608 кв.м. кадастровый номер 34:34:02 00 80:0006, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, дом 93д.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09 сентября 2009 года удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Москва» требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Москва» требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Москва» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09 сентября 2009 года.

Постановлением от 19 февраля 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу № А12-15181/2009, направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд  кассационной  инстанции,  отменяя  постановление  суда апелляционной инстанции, указал, что суду апелляционной инстанции необходимо оценить соответствие постановления  главы  Волгограда  от  14  октября  2005  года  №  1970  на  дату  его  принятия законодательству.

ООО «Москва» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить   решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91954 6.

От комитета по градостроительству и архитектуре  администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Москва», обращаясь с заявлением об обжаловании постановления администрации от 03 июля 2009 года № 1482, указало на то обстоятельство, что оно принято с нарушением статей 30, 32, пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с превышением полномочий лица, его подписавшего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Волгограда не представила доказательства законности принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, нарушены права общества, которое лишено возможности осуществить строительство объекта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение не соответствующим материалам дела и нормам земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 14 октября 2005 года № 1970 ООО «Москва» предварительно согласовано место размещения дет­ского спортивно-оздоровительного центра на земельном участке площадью 608 кв.м., учетный № 2-102-7, расположенном по проспекту Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, утвержден акт выбора земельного участка от 17 августа 2005 года № АВ-05-230, и на общество возложена обязанность обеспечить в установленном порядке раз­работку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

ООО «Москва», осуществив действия по межеванию земельного участка, государственному кадастровому учету, присвоению объекту недвижимости предварительного адреса, 02 апреля 2007 года  обратилось  в  администрацию  Волгограда  с  заявлением  о предоставлении  земельного  участка  для  строительства,  и  в  комитет  земельных              ресурсов  администрации  Волго­града  с  заявлением  о  предоставлении  земельного  участка  в аренду.

По результатам рассмотрения заявления общества, 03 июля 2009 года администрация Волгограда вынесла постановление № 1482 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 14 октября 2005 года № 1970 «О предварительном согласовании места размещения детского спортивно-оздоровительного центра ООО «Москва», об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 2-102-7, кадастровый № 34:34:02 00 80:0006) для строительства объекта  ООО «Москва».

Апелляционная инстанция считает обжалуемое постановление администрации соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка;

- проведение работ по его формированию;

- постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

- принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости. Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта   недвижимости   требованиям   нормативных   правовых   актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям.

При этом согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Частями 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта утверждает акт о выборе земельного участка, к которому прилагается проект границ земельного, участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе и размещении объекта.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на основании уже утвержденного органом местного самоуправления проекта границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, актом № АВ-05-230 от 17 августа 2005 года о выборе земельного участка (трассы) для строительства, заявлением ООО «Москва» об инвестиционном  предложении от 03 ноября 2004 года подтверждается, что на спорном земельном участке, согласованном ООО «Москва» постановлением № 1970 от 14 октября 2005 года, находятся объекты недвижимости (общественный туалет, водопровод, газопровод), не принадлежащие заявителю на праве собственности.

Поскольку исключительным правом на приватизацию земельных участков наделен только собственник объектов недвижимости, то заключение договора аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости, лицом, не являющимся собственником данного объекта, противоречит части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления ООО «Москва» предварительно согласованного земельного участка, будут нарушены права собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Из акта о выборе земельного участка № АВ-05-230 от 17 августа 2005 года следует, что выбор земельного участка осуществлялся под размещение отдельно стоящего детского спортивно-развлекательного центра, то есть не предполагалась реконструкция или расширение существующего объекта недвижимости. А также решение о предварительном согласовании принято на размещение детского спортивно-развлекательного центра.

Кроме того, в пояснительной записке к проекту границ спорного земельного участка указывается на реконструкцию и расширение существующего здания общественного туалета.

Для реконструкции объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей объекта (пункт 6. части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае не было получено.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Требование закона о предварительном опубликовании сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка при принятии спорного постановления не было соблюдено. Сообщение в газете "Городские вести" от 04 октября 2005 года не содержит информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а информирует о наличии сайта, на котором размещена информация о решениях, принятых комиссией по градостроительству и земельным отношениям. В нем указано на предоставление земельных участков для строительства, о возможности получения данного участка для иных целей не сообщалось.

Указанный подход согласуется с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в его Постановлениях №№ 1424/04 от