Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А12-25928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25928/2009

«19» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» марта 2010 года по делу № А12-25928/2009, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Аиаэкспресс» (далее общество, заявитель) с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) № 32176 от 20.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, № 14877 от 20.11.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. заявление общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» удовлетворено частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по Волгоградской области № 32176 от 20.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 31 782 руб., так же суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции № 32176 от 20.11.2009г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пени в размере 31782 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2009 Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в адрес ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» было направлено требование № 37332 от 28.10.2009 с предложением уплатить недоимку за 3 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 1 206 457 руб., пени по НДС в сумме 3 518 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, (ЕСН (ФБ)) в сумме 443911 руб. по сроку уплаты 17.08.2009, в сумме 457 857 руб. по сроку уплаты 15.09.2009, в сумме 415 920 руб. по сроку уплаты 15.10.2009, пени по ЕСН (ФБ) в сумме 32 816 руб. 84 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, (ЕСН (ФСС)) в сумме 125 158 руб. по сроку уплаты 17.08.2009, в сумме 54 449 руб. по сроку уплаты 15.09.2009, пени по ЕСН (ФСС) в сумме 8 844 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, (ЕСН (ФФОМС)) в сумме 85 179 руб. по сроку уплаты 17.08.2009, в сумме 87 801 руб. по сроку уплаты 15.09.2009, в сумме 77 037 руб. по сроку уплаты 15.10.2009, пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 9 896 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, (ЕСН (ТФОМС)) в сумме 140 854 руб. по сроку уплаты 17.08.2009 руб., в сумме 142 451 руб. по сроку уплаты 15.09.2009, в сумме 126 287 руб. по сроку уплаты 15.10.2009, пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 20 536 руб.

20.11.2009г. налоговой инспекцией в связи с неуплатой налогов, пени, указанных в требовании, в установленный в нем срок, было принято в порядке ст. 46 НК РФ решение № 32176 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», в обоснование позиции о неправомерности вынесения налоговым органом решения № 32176 от 20.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, указывало на факт нарушения процедуры направления требования от 28.10.2009 № 37332 и принятых на его основании оспариваемых решений,  ввиду нарушения налоговым органом сроков, установленных ст. 46 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа № 32176 от 20.11.2009г о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 31782 руб. правомерно указал, что требование № 37332 от 28.10.2009г. в части начисления пени не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, принятое на его основании решение № 32176 от 20.11.2009г.  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 31782 руб. является недействительным.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что в требовании от 28.10.2009 № 37332, которое явилось основанием для вынесения оспариваемых решений заявителю предлагается уплатить пени по НДС в сумме 3 518 руб. 84 коп., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 32 816 руб. 84 коп. срок уплаты установлен 01.10.2009, пени по ЕСН (ФСС) в сумме 8 844 руб. 53 коп. срок уплаты установлен 01.10.2009 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 9 896 руб. 47 коп. срок уплаты установлен 01.10.2009, пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 20 536 руб. 97 коп. срок уплаты установлен 01.10.2009.

Однако, в данном требовании не указана дата, с которой начинают начисляться пени, дата окончания начисления пени, ставка пени, действовавшая в период ее начисления, конкретная сумма недоимки по налогу, неуплата которой послужила основанием для начисления пени в сумме, указанной в требовании.

В обоснование взимания пени налоговым органом в требовании указана процентная ставка пени, рассчитана исходя из 8,750 % годовых на 28.12.2009, при этом требование составлено 28.10.2009.

Так, например пени по НДС в сумме 3 518 руб. 84 коп. начислены по сроку 21.10.2009, в требовании указана недоимка по НДС 1 206 457 руб., однако из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов пени следует, что пеня начислена на недоимку сложившуюся нарастающим итогом, т.е. не соответствующую в требовании задолженность.

Кроме того, невозможно определить на какую сумму недоимки начислены пени по ЕСН (ФБ) в сумме 32 816, 84 руб., по ЕСН (ФСС) в сумме 8 844, 53 руб., по ЕСН (ФФОМС) в сумме 9 896, 47 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 20 536, 97руб., поскольку из представленных расчетов также следует, что пеня начислена на недоимку сложившуюся нарастающим итогом, т.е. не соответствующую в требовании задолженность.

Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование № 37332 от 28.10.2009 в части начисления пени не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, принятое на его основании решение № 32176 от 20.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 31 782 руб. является недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа необходимо соблюдение двух обязательных условий: данный акт должен не соответствовать законодательству и нарушать права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из данной нормы не следует, что суд проверяет законность ненормативных правовых актов, решений, действий только в пределах оснований, указанных в заявлении об оспаривании таких актов, решений и действия.

Проверка соответствия требования налогового органа требованиям законодательства, исходя из положений статьи 69 НК РФ, предусматривает и проверку соответствия указанных в требовании пени фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное