Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-2972/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-2972/2009

20 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» – Болтуновой Н.В., представителя по доверенности №15 от 24.02.2009 года, Никищенкова А.А., представителя по доверенности от 29.04.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Ашмарина А.В., представителя по доверенности №163/2010 от 28.01.2010 года, от открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания» - Максимчевой А.В., представителя по доверенности № 261 от 16.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009  по делу А57-2972/2009, судья Лузина О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», филиал г. Саратове, г. Саратов

третьи лица: Саратовский филиал Открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания», г. Саратов; муниципальное  унитарное  производственное  предприятие «Саратововдоканал», г. Саратов; открытое  акционерное общество «БИНБАНК», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 2055790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2055790 руб. по договору  № 5 09 1001 00 09101 000034 страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.12.2007.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Саратовский филиал Открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания», муниципальное  унитарное  производственное  предприятие «Саратововдоканал», открытое  акционерное общество «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009  по делу А57-2972/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что доказанным факт наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания» также полагает, что решение является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (страховщиком), в лице филиала в городе Саратове и обществом с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» (страхователь) был заключен договор № 5 09 1001 00 09101 000034 страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страхование по договору осуществлялось в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Страховыми случаями по договору были установлены: пожар, удар молнии, взрыв газа, используемого для бытовых и промышленных целей, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, аппаратов и других аналогичных устройств, повреждение застрахованного имущества воздействием воды и/или других жидкостей вследствие внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем,            проникновение воды из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин, наезд транспортных средств и/или механизмов, повреждение животными, стихийные бедствия, а также падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов, или частей, деревьев или веток, снежных и ледовых масс, столбов и иных инородных предметов (в редакции дополнительного соглашения к Договору, от 28.04.2008 года).

Общая стоимость застрахованного имущества составляла согласно пункту 4.1 Договора 33580000 рублей, страховая сумма составила 16790000 рублей, страховая премия - 43655 рублей (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

14.01.2008 произошло внезапное  затопление нежилого  помещения общей площадью 134,8 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул. М Горького, д. 36 в подвале  литера Г, принадлежащего истцу, и застрахованного по договору страхования с ответчиком.

Несмотря на предпринимаемые меры  по осушению  подвала, поступление  в него воды  продолжалось по 02.04.2008.

03.04.2008 поступление воды в  вышеуказанное помещение прекратилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстейтком»  14.01.2008 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества в результате затопления.

 Совместно с представителем  страховщика были составлены акты осмотра поврежденного имущества от 14.01.2008, от 02.04.2008, от 16.05.2008 с целью фиксации повреждений  застрахованного имущества  и установления причин затопления.

Обязательства по выплате страхового возмещения согласно договору в связи с наступлением страхового случая – затоплением помещения -  ответчиком не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Реалстейтком» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел недоказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества  воздействием воды и/или  других жидкостей вследствие  внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем, проникновение воды  из соседних помещений), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре страховыми событиями, размер страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, истцом  представлен  Акт МУП «Городская аварийно - ремонтная  служба 05» № 000127 от 14.01.2008, в соответствии с которым зафиксирован факт затопления  помещения, однако причины  поступления воды  не установлены.

Актом осмотра поврежденного имущества  от 14.01.2008, составленным при участии представителя ответчика также установлено, что нежилое помещение  по всей площади залито водой, в помещении стоит водяной пар.

Актом  № 3 от 03.04.2008, составленным с участием  представителя  ТСЖ-1 (ЖЭУ) – Ботяковым В.Б., установлено, что причиной  затопления   нежилого помещения, расположенного  в подвале  двухэтажного жилого  дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 36, литер Г, - является  прорыв трубы теплоцентрали, находящейся в ответственности открытого акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания» «Саратовские тепловые сети».

Актом от  16.05.2008, составленным при участии представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», открытого акционерного общества «Волжская ТГК» также установлено, что в результате  продолжительного затопления  помещения водой из внешнего источника, произошла порча имущества истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом  предпринимались все необходимые  меры по установлению  причин затопления нежилого помещения (неоднократно направлялись обращения в МУПП «Саратоводоканал», Администрацию Фрунзенского района г. Саратова, администрацию  города Саратова, Прокуратуру г. Саратова, Прокуратуру Саратовской области).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель истца заявил  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления причин  и событий, в результате которых произошло затопление  указанного нежилого помещения.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и   удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № 68 от 14.04.2010 причиной затопления  нежилого подвального помещения Литер Г, находящегося  по адресу г. Саратов, ул. М.Горького,36, является  проникновение  в помещение воды из внешнего источника, вода поступала из-под стены, смежной с ул. М. Горького; возникновение аварийной  ситуации, приведшей  к затоплению  указанного нежилого помещения  является следствием  утечки  воды из теплосетей, расположенных по ул. М.Горького.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора страхования, страховщик  возмещает Страхователю  ущерб от гибели (утраты) или повреждения  застрахованного имущества, наступивших в результате повреждения  застрахованного имущества воздействием воды и/или других жидкостей вследствие  внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесущих систем, проникновение воды из соседних помещений.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовало.

Анализ доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований и исследованных судом, приводит судебную коллегию к мнению о доказанности  факта наступления страхового случая - затопление  указанного нежилого помещения  вследствие  утечки  воды из теплосетей.

Размер убытков, причиненных истцу, подтвержден отчетом от 26.05.2008 N 260508В, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности", в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности".

Согласно указанному отчету размер ущерба составил 3770000 руб.

Правовые основания для непринятия отчета оценщика в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору у суда отсутствуют.

В соответствии с условиями договора  к взысканию  следует предъявить сумму равную 50% от общего размера страховой стоимости застрахованного  имущества  и понесенных затрат, что составляет 2055790 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что  сумма, заявленная  ко взысканию, должна быть рассчитана пропорционально объему исполненных обязательств  истца перед  открытым акционерным обществом «Бинбанк», также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение к договору страхования, в