Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-4074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-4074/2010

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., 

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Победнова С.С., доверенность от 23.12.2009 № 1693-юр,

от ответчика –  Ларина С.С., доверенность от 30.12.2009,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу № А57-4074/2010, судья Павлова Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефть»

о взыскании 9334000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9334000 руб., в том числе 5350000 руб. перечисленных на расчетный счет по договору поставки № 9/09-СРТ-К от 30.06.09 г., 1548000 руб. пени за нарушение сроков поставки техники, 2436000 руб. пени за отвлечение денежных средств и об обязании ответчика принять по актам приема передачи 2 единицы техники: УРАЛ-УНБ 125/32У 2008 г. выпуска.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых ответчиком в банках:

-  р/с 40702810152000000520 в САРАТОВСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 046311843, К/с 30101810500000000843;

- р/с 40702810700000015568 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», БИК 046311808, К/с 30101810600000000808;

-  р/с 40702810003640000750 в ФИЛИАЛЕ «САРАТОВСКИЙ» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» г. САРАТОВ, БИК 046311854, к/с 30101810900000000854;

- р/с 40702810545000000714 в ФИЛИАЛЕ ОАО «УРАЛСИБ» в г. САРАТОВ, БИК 046311875, К/с 30101810400000000875;

- р/с 40702810800000001022 в ЗАО «ЭКОНОМБАНК», БИК 046311722, К/с 30101810100000000722;

Наложить арест на денежные средства на расчетных счетах в сумме 9334000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 5350000 руб., находящиеся на следующих расчетных счетах:

-   на расчетном счете № 40702810152000000520 в САРАТОВСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 046311843, К/с 30101810500000000843 и которые поступят на данный счет в будущем, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка и которые поступят на данный счет в будущем на имя Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Саратов;

-   на расчетном счете № 40702810700000015568 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», БИК 046311808, К/с 30101810600000000808 и которые поступят на данный счет в будущем, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка и которые поступят на данный счет в будущем на имя Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Саратов;

-   на расчетном счете № 40702810003640000750 в ФИЛИАЛЕ «САРАТОВСКИЙ» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Г. САРАТОВ, БИК 046311854, к/с 30101810900000000854 и которые поступят на данный счет в будущем, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка и которые поступят на данный счет в будущем на имя Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Саратов;

-   на расчетном счете № 40702810545000000714 в ФИЛИАЛЕ ОАО «УРАЛСИБ» в г. САРАТОВ, БИК 046311875, К/с 30101810400000000875 и которые поступят на данный счет в будущем, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка и которые поступят на данный счет в будущем на имя Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Саратов;

-   на расчетном счете № 40702810800000001022 в ЗАО «ЭКОНОМБАНК» , БИК 046311722, К/с 30101810100000000722 и которые поступят на данный счет в будущем, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка и которые поступят на данный счет в будущем на имя Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г. Саратов.

В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 3984000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре поставки № 9/09-СРТ-К от 30.06.2009 г.

Истец указывает на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлены без внимания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 г. суд первой инстанции в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе предложил истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере основного долга – 5350000 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 12.04.2010 г.

Истцом представлен договор поручительства от 30.03.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Сторона 2).

В соответствии с указанным договором поручительства    ЗАО «Балтийский лизинг» дает поручительство, в качестве встречного обеспечения по заявлению Стороны 2 от 25 марта 2010 г. о применении мер по обеспечению иска по делу № А57-4074/10, по иску Стороны 2 к ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9334000 руб., в том числе основного долга, пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техноресурс» обязательств по договору поставки № 9/09-СРТ-К от 30.06.2009 г.

Поручитель обязуется обеспечить возмещение возможных для ООО «Техноресурс» убытков (встречное обеспечение), возникших вследствие принятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления Стороны 2 от 25.03.2010 г. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах ООО «Техноресурс», в пределах суммы исковых требований Стороны 2, но в размере не более 5350000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах принадлежащих ответчику в банках непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что техника,  приобретенная у ответчика по договору поставки находится во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к вводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу № А57-4074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

                                                                                                                        В.Б. Шалкин