Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-4398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4398/2010

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2010 года по делу № А12-4398/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда  о привлечении  общества с ограниченной ответственности «Сатурн» к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – извещены, не явились,

от ООО «Сатурн» -  извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г.Волгограда (далее прокуратура, заявитель) обратилась в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении  ООО «Сатурн» (далее Общество) к административной ответственности   по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 1 апреля 2010 года  в удовлетворении заявления прокуратуры отказано. Отказывая в привлечении  Общества к административной ответственности   по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд  указал, что  прокуратура не представила доказательств  обоснованности проведенной  проверки. Акты проверки, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении,  судом признаны ненадлежащими доказательствами.  

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Сатурн» и прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Из материалов дела следует, что по заданию прокуратуры Волгоградской области №7-35-2010 прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда  с привлечением  специалистов Управления государственного автодорожного надзора (далее УГАДН) по Волгоградской области, Отдела государственной инспекции  безопасности дорожного движения №3 УВД г.Волгограда (Далее ОГИБДД) и Государственной инспекции труда  по Волгоградской области с 11 по 15 февраля 2010 года проведена  проверка соблюдения законодательства  о безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте ООО «Сатурн».

В ходе проверки   были выявлены факты  допуска к пассажирским перевозкам  неисправных транспортных средств, эксплуатация которых запрещена, нарушения оформления путевой документации, а также нарушения Положения об особенностях режима рабочего времени  и времени отдыха водителей  в части требований к графику работы (сменности).

Выявленные нарушения зафиксированы в  акте проверки  от 11.02.2010,  акте проверки транспортных средств   от 11.02.2010, акте проверки соблюдения трудового законодательства  от 15.02.2010 № 53/7/2.

На основании выявленных нарушений 15 февраля 2010 года заместителем прокурора  Дзержинского района г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные в материалы дела  акты   проверки не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно  сведения, полученные в результате  осмотра  транспортных средств и документов, зафиксированы в актах без участия представителя Общества и понятых.     Поэтому  эти сведения не являются достоверными и подтверждающими событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

   Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно акту  от 11.02.2010  (т.1 л.д. 33)  государственным инспектором  произведен осмотр  11 транспортных средств, используемых ООО «Сатурн» в предпринимательской деятельности,  у  7 из которых выявлены следующие  неисправности:  неисправная стояночная  тормозная система, отсутствие  заднего защитного устройства, неисправности замков задних дверей, установка  в зоне аварийного выхода двух металлических растяжек. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания до врачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

 Так,  согласно Перечню, невозможна дальнейшая эксплуатация  транспортного средства  при неисправности тормозной  системы (п.1.5),  при отсутствии  предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговика (п.7.5), при неисправности предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины (п.7.4). Кроме того, не допускается  эксплуатация транспортного средства,  если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых  Правительством РФ.

Проверка исправности  транспортного средства проводится в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности  к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно  разделу 5.1. ГОСТа Р 51709-2001 проверка тормозного управления в обязательном порядке проводится  на стендах при «холодных» тормозных механизмах, шины проверяемого на стенде АТС должны быть чистыми, сухими, а давление в них должно соответствовать нормативному, установленному изготовителем АТС в эксплуатационной документации. Давление проверяют в полностью остывших шинах с использованием манометров, соответствующих ГОСТ 9921.

В соответствии  с п. 5.1.4.1. проверку стояночной тормозной системы на уклоне проводят посредством размещения АТС на опорной поверхности с уклоном, равным указанному в 4.1.5, затормаживания АТС рабочей тормозной системой, а затем - стояночной тормозной системой с одновременным измерением динамометром усилия, приложенного к органу управления стояночной тормозной системы, и последующего отключения рабочей тормозной системы. При проверке определяют возможность обеспечения неподвижного состояния АТС под воздействием стояночной тормозной системы в течение не менее 1 мин.

Из акта проверки, на который ссылается  прокуратура не следует, что  инспектором,  осматривавшим транспортные средства  были соблюдены условия, приведенные в  ГОСТе Р 51709-2001, а также применялись специальные технические средства и устройства, необходимые для диагностики  данной неисправности.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по  техническому надзору  ГИБДД МВД, утвержденному Приказом МВД от 07.12.2000 №1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается  исключение предусмотренных  или установка не предусмотренных  конструкцией конкретного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Порядка контроля за внесением изменений  в конструкцию транспортного средства техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на станциях государственного технического осмотра  ГИБДД или иных пунктах технического осмотра с использованием средств технического диагностирования.

Кроме того, акт проверки транспортных средств предприятия  от 11.02.2010 не содержит  необходимых сведений для установления обстоятельств   совершенного правонарушения, а именно не указано место и время осмотра транспортных средств, что не позволяет суду сделать вывод о том, использовались ли для перевозки пассажиров  осмотренные транспортные средства  непосредственно перед осмотром. Путевые листы от 11.02.2010, на которые ссылается прокуратура,  не являются  безусловным доказательством того, что в указанный день  был допущен выход на линию неисправных транспортных средств,  так как осмотр мог проводиться вне  времени, когда  осуществлялась перевозка пассажиров. Доказательств того, что  Обществом  был допущен выпуск и осуществлялась перевозка пассажиров на неисправных транспортных средствах суду не представлено.  

Также Акт   не содержит информации о применении  специальных технических средств диагностирования. Акт осмотра составлялся  единолично сотрудником  ОГИБДД без участия  работников ООО «Сатурн», в том числе водителей. Объяснения   кого-либо  из работников и руководителей Общества  по факту допуска и эксплуатации неисправных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленные прокуратурой доказательства допуска и эксплуатации Обществом  неисправных транспортных средств  не являются достаточными. Совокупность доказательств  указанного нарушения суду не представлена, а потому суд первой инстанции  обоснованно  не признал акт   проверки транспортных средств   от 11.02.2010  достаточным и достоверным доказательством совершенного Обществом правонарушения.

Как видно из материалов дела, проверка общества  проводилась на основании задания прокуратуры  Волгоградской области в соответствии с полномочиями,