Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-4398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленными прокуратуре Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем, несмотря на то, что в  задании прокуратуры Волгоградской области указывалось на привлечение к участию в проведении  данной проверки  Государственной инспекции труда  по Волгоградской области, представленный в материалы дела акт  соблюдения  трудового законодательства  и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,  от 15.02.2010 № 53/7/2 содержит сведения о том, что  внеплановая проверка ООО «Сатурн» была проведена   на основании распоряжения   от 10.02.2010 №53/7/1 заместителя  руководителя Государственной инспекции  в Волгоградской области, в соответствии  в Федеральным законом  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований  для проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

 В соответствии с частью 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту  правовым основанием для проведения проверки  явились положения Трудового  кодекса РФ, Закона № 294-ФЗ  и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы  законодательства о труде и об охране труда.  Однако, как указано выше, перечень оснований является конкретным и исчерпывающим.  Ссылки на какое-либо основание проверки, приведенное в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона,  в акте проверки нет.

Распоряжение от 10.02.2010 №53/7/1 заместителя  руководителя Государственной инспекции  в Волгоградской области в материалы дела не представлено.

Статьей 10  указанного Закона также предусмотрена обязанность письменного согласования проведения  внеплановой проверки с прокуратурой, которое выражено в решении прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.  Указанный документ в материалах дела также отсутствует.

Факт участия помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда  при проведении  проверки, не свидетельствует о наличии письменного  решения, вынесенного  уполномоченным прокурором в соответствии с требованиями  статьи 10  Закона № 294-ФЗ.   

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку  в силу  положений статьи 189 АПК РФ  обязанность доказывания, обстоятельств, послуживших основанием для принятия   оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли  оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия,  Акт  Государственной инспекции труда от 15.02.2010 №53/7/2  при  отсутствии доказательств  соблюдения  требований норм Закона № 294-ФЗ в силу статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством.  

Как было указано выше, проверка общества  проводилась на основании задания прокуратуры  Волгоградской области в соответствии с полномочиями,  предоставленными прокуратуре Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона  от 17.01.1992 №2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 2 статьи 4 этого Закона установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно же статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При проведении проверки инспектором УГАДН по Волгоградской области  11.02.2010 при участии, в том числе,   работника прокуратуры и  генерального директора  ООО «Сатурн» Савина  О.Б.   был составлен акт  проверки, в котором зафиксированы  выявленные  нарушения Приказа «Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов  и порядка заполнения путевых листов». В путевых листах от 10.01.2010 N 415, от 14.01.2010 N639, от 11.01.2010 N 504, от 04.01.2010 N168, от 12.01.2010 N 552  не указаны имя отчество водителя; показания спидометра не заверены подписью; не указаны фамилия, имя, отчество  медицинского работника.

Также проверкой установлено, что не соответствует установленной форме  график работы (сменности) на линии для всех водителей в ООО «Сатурн». Графиком работы (сменности) на линии не установлено: время начала, окончания и продолжительность  ежедневной работы (смены); время перерывов  для отдыха и питания; время ежедневного (междусменного)  и еженедельного отдыха, что не соответствует  требованиям пункта 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и  времени отдыха  водителей автомобиля», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Согласно  пункту 4 Положения  графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Ссылка   Общества на  Правила внутреннего трудового распорядка  ООО «Сатурн», утвержденные  26.03.2009, где предусмотрены все условия работы и отдыха работников,  является необоснованной. В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В свою очередь график  работы (сменности)  в соответствии с Положением должен составляться ежемесячно и доводиться до водителей  не позднее чем за один месяц до введения его в действие, что также предусмотрено   Правилами внутреннего трудового распорядка  ООО «Сатурн». Поэтому подмена графика  работы (сменности) Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на неопределенный период времени,  не допустима.

Не соблюдение  требований Приказа «Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 и  Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, выявленное при проведении проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт допущения указанных нарушений  подтверждается представленными в материалы дела  копиями путевых листов,  графиком  работы, актом проверки  от 11.02.2010 (т.1 л.д.23-32).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами  суда первой инстанции, не  принявшим в качестве доказательства путевые листы, на том основании, что   из материалов дела не следует, каким образом  они были получены лицами, проводившими проверку.

Как было указано выше,  в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. При этом, форма, в которую должно быть облачено данное требование, законом не предусмотрена. 

Таким образом, получение  работником прокуратуры при проведении проверки  копий путевых листов не противоречит требованиям ст. 22 Закона о  прокуратуре.

Кроме того,  из материалов дела не следует, что Общество  при рассмотрении дела арбитражным судом  оспаривало достоверность  представленных в материалы дела  путевых листов от10.01.2010 N 415, от 14.01.2010 N639, от 11.01.2010 N 504, от 04.01.2010 N168, от 12.01.2010 N 552.

Довод Общества об отсутствии  вины в неполном оформлении путевых листов, поскольку в силу договора на проведение работ и оказание услуг от 01.07.2009 эта обязанность возложена на ООО «Транзит», не является обоснованным.  Обязанность соблюдения лицензионных требований  законодательством возложено непосредственно на лицензиата.  Не выполнение  контрагентом условий договора  является основанием для    применения  гражданско-правовых санкций стороной договора, но не освобождает ООО «Сатурн»  от выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения.   

Однако, учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской