Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А06-4821/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-4821/2009

«20» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «09» марта 2010 года по делу № А06-4821/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВТС-Торг»,  г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования № 213 от 22.06.2009 г. об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - не явились, извещен,

ООО  «ВТС-Торг» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее – ООО «ВТС-Торг», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании судебных издержек  в сумме 15000 рублей по делу № А06-4821/2009, понесенных заявителем в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде  Астраханской области.

Определением суда первой инстанции от «09» марта 2010 года заявление Общества удовлетворено.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «09» марта 2010 года по делу № А06-4821/2009. 

ООО  «ВТС-Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98981 5 вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО  «ВТС-Торг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98980 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ВТС-Торг» с заявлением, в котором просило признать незаконным требование Астраханской таможни № 213 от 22.06.2009 г. об уплате таможенных платежей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «05» октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «18» декабря 2009 года решение суда первой инстанции от «05» октября 2009 года по делу № А06-4821/2009 оставлено без изменения.

«04» февраля 2010 года ООО «ВТС-Торг»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с участием представителя в рассмотрении дела  № А06-4821/2009 в суде первой инстанции.

Взыскивая обжалуемым определением с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы реально понесены Обществом, являются разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между ООО «ВТС-Торг» (Заказчик) и Ремневым Олегом Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор № 6 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде  (т.2, л.д. 54-55).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО «ВТС-Торг» к Астраханской таможне о признании недействительным  требования № 213 от 22.06.2009 г. об уплате таможенных платежей за вознаграждение   в сумме 15 000 рублей.

Оплата услуг произведена Клиентом в размере 15 000 рублей, что  подтверждается  платежным поручением № 455 от 30.09.2009 г.  и выпиской из лицевого счета Общества от 30.09.2009 г.

Участие в судебных заседаниях Ремнева О.Н. в качестве представителя ООО  «ВТС-Торг» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебным актом суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в арбитражном суде по настоящему делу, Обществом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: договор № 6 от 20.07.2009 г. оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде; акт выполненных работ  от 06.10.2009 г по договору на оказание  консультационных (юридических) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде; выписка из лицевого счета  от 30.09.2009 г.; платежное поручение  № 455 от 30.09.2009 г.

Кроме того, Обществом представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 года, согласно которой стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представила.

Кроме того, таможня, указывая в апелляционной жалобе лишь на то, что судом не учтена разумность заявленных расходов, просит определение суда отменить.

Однако жалоба доводов о том, какая же сумма понесенных Обществом расходов, по мнению таможни, является разумной - не содержит.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от «09» марта 2010 года   по делу №А06-4821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова