Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-1533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1533/2010

резолютивная часть оглашена 18 мая 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 23 апреля 2010 года индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года о прекращении производства по делу №А12-1533/2010, председательствующий судья Машлыкин А.П., арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Ершов М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича, г.Волгоград,

к ответчикам:

1. Локтионову Д.П., г. Волгоград,

2. Гантимурову И.А., г. Волгоград,

о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Н.И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Локтионову Д.П. и Гантимурову И.А. (далее также - ответчики):

- о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с некорректным обращением в первую инстанцию суда общей юрисдикции (повторное обращение с вопросами одновременно находящимися на рассмотрении арбитражного суда) и взыскании за принесение морального вреда в связи с указанным уголовно-наказуемым деянием 40 000 000 рублей;

- о привлечении судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гантимурова И.А. к уголовной ответственности по статьям 293 и 305 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других норм законодательства Российской Федерации, а также части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с неправомерным принятием искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда и в связи с выполнением действий по судебному разбирательству дела одновременно находящемуся на рассмотрении арбитражного суда Российской Федерации и взыскании за принесение морального вреда в связи с указанными уголовно-наказуемыми деяниями 40 000 000 рублей;

- отмене решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гантимурова И.А. о принятии к рассмотрению искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда «Об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации» от 08 декабря 2009 года, а также решения о начале рассмотрения дела (вызов в судебное заседание и т.п.).

Заявленные требования истец мотивировал следующим образом: «…Процесс обжалования ошибочных решений арбитражного суда РФ начиная с 2003 года по настоящее время продолжается... (со ссылкой на дело А12-17758/03-С19)

… Истец ГУ – УПФ по арбитражному делу заведомо зная о заведомо неправосудных решениях инстанций арбитражного суда РФ… не вправе был обращаться в первую инстанцию суда общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении для меня (должника) временного ограничения на выезд из РФ…(со ссылкой на гражданское дело №2-730/10).

… ГУ – УПФ неправомерно создал ситуацию по неоправданному применению временного ограничения на выезд должника из РФ…

… Начальник ГУ –УПФ Локтионов Д.П. и судья Центрального районного суда г.Волгограда Гантимуров И.А. допустили по халатности грубое нарушение указанного выше законодательства РФ (со ссылкой на ст. 1, 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции и постановление Пленума  ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года)».

В ходе предварительного судебного заседания и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в виде дополнительной информации №1-№5, уточнял свои исковые требования следующим образом (т.1 л.д.86-91, 103-106, 116—119, 112-113, 134-135):

- просил привлечь открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» к уголовной ответственности, в частности руководителя компании, а также возместить моральный вред в сумме 200 000 000 рублей за нарушение правил связи, а также вышестоящие организации к тем же мерам уголовного наказания и к той же сумме морального вреда, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 10 февраля 2010 года.

- просил признать недействующим нормативный правовой акт в виде статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к уголовной ответственности лиц проживающих с истцом в одном общежитии по статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: Нуриева Рената, Нуриева Евгения, Кривозубова Максима и других, взыскать с директора библиотеки имени М. Горького, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дом, 15 моральный вред в сумме 50 000 рублей в пользу истца за непринятие мер по устранению недостатков в новом проекте отопления здания библиотеки, а также за отсутствие системы кондиционирования воздуха в здании библиотеки (или за ее неисправное состояние) в жаркий период года, при этом обязать его принять меры по устранению недостатков указанных в настоящем пункте.

- просил привлечь к уголовной ответственности Маслова Андрея (проживающего примерно до 2005 года в соседней смежной комнате №70 общежития) по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непредотвращением разгерметизации его комнаты в зимний период времени с 2009 года по 2010 год, взыскать с него моральный вред в пользу истца в размере 25 000 000 рублей и выселить из общежития, привлечь к уголовной ответственности соседку Дудник Наталью (проживающую в одной из соседних комнат общежития (комната № 68) по статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации за выполнение действий разведовательного характера по возможности проникновения в комнату истца во время отсутствия его в общежитии, взыскать с нее моральный вред в пользу истца в размере 25 000 000 рублей и выселить из общежития.

- просил привлечь к уголовной ответственности по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителей и руководящий состав организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги мобильной связи, а также физических и юридических лиц, занятых разработкой, внедрением, выпуском, эксплуатацией и продажей систем и средств мобильной связи, как в Российской Федерации, так и за рубежом, за создание, выпуск, эксплуатацию и продажу систем и средств мобильной связи, не обладающей соответствующим качеством по оказанию услуг мобильной связи, а также демонтировать все радиостанции передающие сигналы мобильной связи, как в Российской Федерации, так и за рубежом и взыскать моральный ущерб в пользу истца с указанных лиц в размерах: для организаций и индивидуальных предпринимателей и им аналогичных лиц - сумму допускающую наличие остатка производственного капитала в размере 30 процентов, для физических лиц - сумму равную 20 000 рублей.

- просил привлечь к уголовной ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Волгоградской области Радченко О.А. за непринятия факта недоступности правосудия по делу №12-16620/03-С29 (судья первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области Репникова В.В.), в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации и взыскать с него в пользу истца 40 000 000 рублей за принесение истцу морального вреда в связи с игнорированием им указанным фактом недоступности правосудия и возобновлением ситуации исполнительного производства.

- о взыскании 40 000 000 рублей с каждого работника прокуратуры Волгоградской области и 40 000 000 рублей с каждого работника Генеральной прокуроры Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял изменение истцом исковых требований как противоречащих статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года производство по делу прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции в данном определении были разрешены заявленные истцом ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении следующих ходатайств истца:

- о том, чтобы арбитражный суд Волгоградской области позвонил в Европейский суд по правам человека по жалобе №2778/08, так как истцу невозможно осуществить адекватную телефонную связь с Европейским судом по правам человека (по телефону в настоящее время по сравнению с концом 2008 года - началом 2009 года невозможно установить непосредственное общение с лицом, осуществляющим функцию секретаря по приему жалоб в Европейский суд по правам человека).

- о том, чтобы в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания и иные протоколы должны быть подписаны на каждой странице не только судьей и секретарем судебного заседания, но и лицами, участвующими в деле, сказанное относится не только к черновому варианту протокола, но и к чистовому варианту протокола, если он был составлен в ходе судебного заседания и в иных случаях, указанные подписи лиц, участвующих в деле, в протоколе свидетельствуют о подлинности протокола, черновик протокола должен храниться в материалах дела.

- об обеспечении доказательств о плохом отоплении здания библиотеки имени М.Горького, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, дом, 15, для чего необходимо выполнить следственные действия путем опроса свидетелей.

- об обеспечении доказательств по вопросу проникновения в комнату истца угарного газа с общей кухни, необходимости провести следственный эксперимент.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Евтушенко Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года отменить «в части, касающейся изготовления протокола судебного заседания (необходимость подписания протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле (черновика или чистового варианта) сразу же после  окончания судебного заседания или сразу же после  совершения отдельного процессуального действия)».

Заявитель жалобы находит вынесенное определение  в данной части незаконным, поскольку, суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, ошибочно не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - законодателя Федерального уровня: Президента РФ, Государственную Думу, Совет Федерации РФ или их представителей.

Истец находит, что «…законодателем Федерального уровня… ошибочно разрешен вопрос  об изготовлении протокола  судебного заседания в части касающейся простановки подписей в протоколе судебного заседания…».

В апелляционный суд истец прислал уточнение к апелляционной жалобе, в виде дополнительной информации №1, из которой следует, что истец дополняет свою жалобу требованием о пересмотре судебного акта в следующем объеме: «см. объем исковых требований в разделе 2 моего искового заявления  от 14 января 2010 года», а также истец дополнительно просит  «признать   нормативный правовой акт  в виде п.1 ст. 148, ч.4 ст. 39 АПК РФ недействующим».

Истец полагает необходимым отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года, поскольку суд первой инстанции неверно определил подсудность настоящего спора, ошибочно отнеся его к компетенции суда общей юрисдикции, тогда как истец является предпринимателем, а спор по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации возник в связи с предположительной не уплатой взносов в Пенсионный Фонд РФ, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и «дополнительной информации №1 к апелляционной жалобе», в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд считает, что производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Евтушенко Николая Ивановича судом первой инстанции прекращено правомерно.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года №182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнэрго», общества