Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-19225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-19225/2009

резолютивная часть оглашена 13 мая 2010 года

в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу №А12-19225/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград», г.Волгоград,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Отрады-6», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Маргарите Александровне, г. Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройМонтаж», г. Волгоград,

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 114 798 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Отрады-6», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимовой Маргарите Александровне, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 114 798 рублей.

Истец, до вынесения судебного акта по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 129 798 рублей 49 копеек (т.1 л.д.95-96).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «СтройМонтаж» (т.1 л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником встроено-пристроенного нежилого подвального помещения общей площадью 604,9 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Н.Отрады 6, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июня 2003 года, зарегистрированным в УФРС по Волгоградской области, и  свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13 -15).

26 июля 2009 года произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой.

В результате затопления истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на сумму 129 798 рублей 49 копеек.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По факту подтопления подвального помещения истцом 27 июля 2009 года составлялся акт о  затоплении, из которого следует, что  произошло затопление  подвальных помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Н.Отрады 6, в результате частичного разрушения канализационного стока (выбило заглушку), в соседнем помещении (подлестничном), не принадлежащем ЗАО «Бизнес-Центр-Волгоград» (т.1 л.д.92-94).

В результате вытекания горячей воды были полностью залиты помещения №3, №7, №8, №9 и частично залиты помещения №6 и №10.

В акте перечислены  повреждения в затопленных помещениях.

В подтверждение факта причинения вреда, кроме вышеуказанного акта, истец представил сметный расчет восстановительного ремонта, составленный ООО «Группа компаний Таун», имеющим лицензию на проектирование от 03 октября 2005 года, со сроком действия до 03 октября 2010 года (т.1 л.д.26 -69).

В соответствии с указанным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 114 798 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акт о  затоплении от 27 июля 2009 года в качестве бесспорного доказательства причинения вреда истцу в заявленном объеме, так как акт является односторонним документом истца и арендаторов, арендующих помещения у истца. В материалах дела отсутствуют сведения о приглашении ответчика для составления данного акта, а также сведения о направлении его в адрес ответчика, что лишило возможности ответчика выразить свою позицию в отношении сведений, включенных в данный акт. Кроме того, акт не содержит сведений об отказе представителя ответчика от подписи.

Для определения причины затопления истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции  также дал  правомерную оценку представленному истцом в подтверждение размера ущерба расчету стоимости восстановительного ремонта подвального помещения, пострадавшего в результате затопления, не приняв его во внимание, поскольку при отсутствии бесспорных доказательств объема причиненного вреда невозможно определить соотносимость указанных в расчете  работ по устранению повреждений с реальными повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается объем причиненного вреда, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Иные выводы суда первой инстанции относительно предположительного круга лиц, ответственных за вред, не повлекли вынесение неверного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2009 года по делу №А12-19225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин