Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А57-15111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-15111/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии представителей:

от ООО «Мясо-молочный комплекс»  –  Енин С.А., доверенность от 01.02.2010.,

Чернов А.Н. – лично,

ОАО «Подсосенское», Администрация Балаковского района  Саратовской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2010 года по делу № А57-15111/2009  (судья  Безруков П.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс», г. Балаково, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу «Подсосенское», с. Подсосенки, Балаковского района, Саратовской области, Администрации Балаковского района  Саратовской области,

третье лицо: Чернов А.Н., с. Подсосенки, Балаковского района, Саратовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мясо-молочный комплекс» с исковым заявлением к ОАО «Подсосенское» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости нежилого фонда: доильный блок №1 лит. А, общей площадью 285,1 кв. метров, расположенный с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область; доильный блок № 2 лит. Б, общей площадью 143,2 кв. метров, расположенный с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область. Исковые требования основаны на договоре от 05.02.2009. № 05/02/1-2009 купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком.

К участию в деле привлечен Чернов Алексей Николаевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска,  просил в соответствии со статьями 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку, на объекты недвижимости нежилого фонда: доильный блок №1 лит. А, общей площадью 285,1 кв. метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, проезд Дачный, д. 59; доильный блок № 2 лит. Б, общей площадью 143,2 кв. метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, проезд Дачный, д.60.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2010 года по делу № А57-15111/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясо-молочный комплекс» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Администрация Балаковского района  Саратовской области,   ОАО «Подсосенское» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует,  что ООО «Мясо-молочный комплекс» приобрело у ОАО «Подсосенское» на основании договора купли-продажи №05/02/1-2009 от 05.02.2009. доильный блок №1 и доильный блок №2, расположенные в с.Подсосенки Балаковского района Саратовской области. Данные доильные блоки были объектами незавершенного строительства. После приобретения указанных объектов ООО «Мясо-молочный комплекс» произвело работы по завершению строительства: установило несущие конструкции крыши объектов и покрыло крыши шифером; произвело реставрацию и установку дверных блоков и оконных проемов; выполнило другие необходимые общестроительные работы.

В материалы дела представлен акт завершения строительно-восстановительных работ от 14.03.2009., согласно которому доильные блоки №1 и №2 завершены строительством и рекомендованы к эксплуатации (том 2 л.д.63).

Завершение строительства произведено без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольной постройки указанных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В главе 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в общем случае разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель водного фонда, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 этой же статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объекты недвижимости в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта  в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Истцом представлено письмо начальника отдела ГПН по Балаковскому району от 21.12.2009г. №913-2-14-05, в соответствии с которым здания соответствуют требованиям пожарной безопасности при условии устройства наружного противопожарного водоснабжения с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/сек. Но истец не представил документы, подтверждающие наличие устройства наружного противопожарного водоснабжения с расходом воды на нужды пожаротушения 10 л/сек.

Истцом представлено экспертное заключение от 29.12.2009. №290 на соответствие санитарным требованиям доильных блоков №1 и №2 подготовленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №156», согласно которого в дольных блоках №1 и №2 необходимо проведение реконструкции под содержание крупного рогатого скота мясного направления. Но истец не представил доказательств проведения реконструкции под содержание крупного рогатого скота мясного направления.

В технических паспортах, изготовленных 29.05.2009. Балаковским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на объекты недвижимости доильный блок №1 и доильный блок №2, имеется указание на год постройки - 1990.

При рассмотрении дела суд разрешает возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства объекта, а также доказательств владения участком на основании одного из названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2010 года по делу № А57-15111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                   В.А. Камерилова

                                                                                                               Ф.И. Тимаев