Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А12-2445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2445/2010

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-2445/2010, судья Костерин А.В.

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (г. Волгоград)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» (г. Волгоград)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 78392,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление № 78393, 78395,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 78394,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее - ООО «ЭРОС», Общество, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3, в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 6/596-09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 требования заявителя удовлетворены. ООО «ЭРОС» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 6,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда» отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 78392, 78393, 78394, 78395. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Департаментом (арендодатель), МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЭРОС» (арендатор) заключен договор № 6/596-09 на аренду нежилого помещения общей площадью 6,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3.

01.01.2009 во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора (л.д.12).

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д.7-11).

Объект аренды является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 25.02.2010 № 631 (л.д.37).

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

05.11.2009 письмом № 15040/6 Департамент предупредил ответчика о прекращении срока действия договора с 30.12.2009, уведомил, что в связи с необходимостью использования данного помещения для муниципальных нужд договор аренды на последующий период заключаться не будет, и предложил освободить нежилое помещение в соответствии с пунктом 2.3.13 договора в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора, сдав его департаменту по акту приема-передачи (л.д.23).

11.01.2010 комиссией в составе специалистов районного отдела по управлению имуществом Советского района Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, отдела строительства и землепользования администрации Советского района Волгограда, ОКР МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» осуществлена проверка использования объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3.

В результате проверки выявлено, что данное помещение используется ООО «ЭРОС» без законных на то оснований.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды спорное помещение ответчиком не освобождено и не сдано по акту приема-передачи Департаменту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента, указал на отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭРОС» правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.13 договора аренды от 01.01.2009 № 6/596-09 арендатор обязался освободить помещение в пятидневный срок с момента истечения срока указанного договора, передать арендодателю помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в договоре, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта помещения.

Договор аренды от 01.01.2009 № 6/596-09 прекратил свое действие 30 декабря 2009 года, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик (арендатор) продолжает пользоваться спорным помещением после истечения срока договора при наличии возражений со стороны истца (арендодателя).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку Департамент, управомоченный собственником сдавать муниципальное имущество в аренду не намерен передавать его в аренду ООО «ЭРОС», а рассчитывает его использовать в дальнейшем в интересах города (письмо от 05.11.2009 № 15040/6), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на заключение договора аренды на новый срок в порядке вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2009 № 34-34-01/484/2008-56 подтверждено право собственности городского округа город-герой Волгоград на нежилое помещение, явившееся предметом договора аренды от 01.01.2009 № 6/596-09 (л.д.54).

Согласно пункту 1.1. Положения о Департаменте, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «ЭРОС» о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником спорного нежилого помещения.

Кроме того, Общество полагает, что истец, отказывая в заключении договора аренды, тем самым нарушил Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»), обязывающий предоставлять в аренду органу связи помещения для осуществления его деятельности.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 6 Федерального закона «О связи» не предусматривает обязанность собственника спорного нежилого помещения предоставить его ответчику и заключить соответствующий договор аренды.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, следовательно, они должны регулироваться главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом «О связи», нормы которого распространяются на иные отношения, указанные в статье 3 названного Закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЭРОС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 по делу                 № А12-2445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                              М.А. Акимова