Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А12-25691/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-25691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от  ОАО Коммерческий банк «Центр – Инвест» - Нагаев А.Н., доверенность №29-Д от 30.12.2008

остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр – Инвест», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу № А12-25691/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Харченко С.В., Волгоградская область, г.Волжский, к

открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Центр – Инвест», г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», Волгоградская область, г.Волжский,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Втормет» Харченко С.В.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  соглашения  о  предоставлении  отступного №79080001-1 от  21.04.2009, заключенного между ООО «Втормет» и ОАО  КБ «Центр-инвест» и обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» передать все полученное по сделке в натуре.

Определением от 08.02.2010. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Втормет».

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, просит восстановить задолженность ООО «Втормет» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 2351720,26 рублей, обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» передать ООО «Втормет» все полученное по сделке в натуре. Заявленные  уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2010 года по делу № А12-25691/2009   исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 21.04.2009. № 79080001-2от, заключенное между ООО «Втормет» и ОАО КБ «Центр-инвест». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО КБ «Центр-инвест» возвратить ООО «Втормет» движимое имущество (всего 86 наименований), полученное по акту приема-передачи от 04.05.2009. к договору о предоставлении отступного от 21.04.2009 № 79080001-2от 21.04.2009. (том 1 л.д.21-23). Восстановлена задолженность ООО «Втормет» перед ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 2351720,26 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом не исследованы фактические обстоятельства дела. В отношении должника введена процедура наблюдения, о чем 23.05.2009. было опубликовано соответствующее объявление в официальном издании, иных доказательств неплатежеспособности должника, ранее указанной публикации о введении наблюдения, ОАО КБ «Центр-инвест» не имел.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009. по делу № А12-6082/2009 в отношении ООО «Втормет»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден   Харченко С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу № А12-6082/2009 ООО «Втормет»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден   Харченко С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Втормет» Харченко С.В.  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  соглашения  о  предоставлении  отступного №79080001-2от от  21.04.2009.  с применением последствий недействительности сделки.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что оспариваемая сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Втормет» банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии следующих обстоятельств:  производство по делу о банкротстве должника ООО «Втормет» возбуждено 03.04.2009. на основании заявления ФНС России, наблюдение введено  определением от 05.05.2009.  по делу № А12-6082/2009, а  оспариваемое соглашение  о предоставлении отступного № 79080001-2от подписано 21.04.2009. По передаточному акту приема-передачи от 04.05.2009. имущество по отступному передано Банку,  то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Должник, на момент совершения сделки, не мог выполнить свои обязательства по кредитному договору, однако предоставил имущество в качестве отступного и банк это имущество принял. Кроме того судом сделан вывод о том, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеются требования не только третей, но и второй очереди. Заключение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.

Однако указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2008. между ОАО КБ «Центр -Инвест» (банк) и ООО «Втормет» (заемщик) заключен кредитный договор № 79080001. По условиям данного договора банк предоставляет, а заемщик принимает кредит в сумме 50000000 рублей.

Соглашением о предоставлении отступного № 79080001-2от от 21.04.2009. ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Втормет» досрочно прекратили обязательства по кредитному договору № 79080001 от 24.01.2008 . В качестве отступного передано имущество, являющееся предметом залога по договорам залога № 79080001-2з от 24.01.2008, № 79080001-3з от 19.02.2009, № 79080001-4з от 19.02.2009, № 79080001-5з от 19.02.2009., по акту приема-передачи от 04.05.2009. к договору о предоставлении отступного от 21.04.2009 № 79080001-2от 21.04.2009. (том 1 л.д.21-23).

Материалами дела так же подтверждается, что процедура наблюдения введена только 05.05.2009., о чем 23.05.2009.  было опубликовано соответствующее объявление в печатном издании («Коммерсант» № 91 от 23.05.2009.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений (далее - Закон о банкротстве), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным. Таким образом, контрагент по сделке считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Публикация сведений о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о введении наблюдения были опубликованы только 23.05.2009.

Правомерен довод ОАО КБ «Центр-инвест»  и  о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исполнение договора об отступном в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к прекращению кредитного обязательства общества, обеспеченного залогом, которое подлежит в силу Закона о банкротстве при данных обстоятельствах преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 08.02.2010. № ВАС-699/10 по делу № А63-3323/09-С2-4.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным  соглашения  о  предоставлении  отступного от 21.04.2009. №  79080001-2от  с применением последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11.03.2010. по делу № А12-25691/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании недействительным  соглашения  о  предоставлении  отступного от 21.04.2009. № 79080001-2от  и применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Харченко С.В., Волгоградская область, г.Волжский, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр – Инвест», г. Ростов-на-Дону, 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова   

    Ф.И. Тимаев