Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А12-2947/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-2947/2010

«21» мая 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу №А12-2947/2010 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград,

к и.о. главы Волгограда Соколову С.Н., г. Волгоград,

Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград,

муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

г. Волгоград,

Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

Волгоградской городской Думы, г. Волгоград,

Администрации Волгоградской области,

Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,

г. Волгоград,                                                      

без участия в судебном заседании представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда с заявлением к и.о. главы Волгограда Соколову С.Н. и Администрации города Волгограда о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта – постановления №3481 от 31.12.2009 года «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В Арбитражный суд Волгоградской области так же обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва» с заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта – постановления №3481 от 31.12.2009 года «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». ООО «Москва» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года   в удовлетворении ходатайства ООО «Москва» о вступлении в дело в качестве созаявителя было отказано.

ООО «Москва» не согласилось с принятым определением об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокуратура Волгоградской области, Администрация города Волгограда, ОАО «Волгоградгоргаз», Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Москва» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя, указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае предметом спора является постановление №3481 от 31.12.2009 года «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», принятое и.о. главы Волгограда Соколовым С.Н., которое не порождает для ООО «Москва» и МУП «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда общие права и (или) обязанности; не является однородными правами и обязанностями указанных лиц. Права и (или) обязанности ООО «Москва» и МУП «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда не имеют так же и одного основания.

Следовательно, как верно указал суд, основания, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «Москва» в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

05 апреля 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Москва» о вступлении в дело в качестве созаявителя от «05» апреля 2010 года по делу № А12-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова