Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-3557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело №   А57-3557/2010

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе -  Алексеевой С.В., действующей на основании доверенности от 14 апреля № 42-19-СИ-05/1946 от 14 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу А12-3557/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Диорит», г. Балаково Саратовская область,

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об оспаривании постановления № 42-09-271/ап от 23 ноября 2009 года

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Диорит» (далее – ООО «Диорит», Общество) с заявлением к  Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 42-09-271/ап от 23 октября 2009 года по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80121.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки административный орган направил в адрес Общества предписание «О предоставлении документов для камеральной проверки» исх. № 42-09-АС-08/4258 от 31 июля 2009 года (далее - предписание) (т. 1 л.д. 134-135).

Указанным предписанием Обществу вменялось в обязанность в срок не позднее 15 дней с момента его получения представить в адрес отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области регионального отделения ФСФР России в Юго-Восточном регионе заверенные эмитентом анкету эмитента и копии ряда документов касающиеся организации деятельности акционерного общества.

В установленный срок предписание осталось без исполнения, истребуемые документы ЗАО «Диорит» представлены не были.

Письмом исх. № 95-2009 от 28 августа 2009 года (вх. № 42-09-10322 от 04.09.2009 г.) ЗАО «Диорит» сообщило административному органу, что исполнить предписание не представляется возможным, поскольку запрашиваемые документы также истребованы Арбитражным судом Саратовской области и необходимы для судебного разбирательства (том 1 л.д. 13).

В подтверждение указанного обстоятельства  Обществом представлены определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении дел к судебному разбирательству.

Полагая, что ЗАО «Диорит» нарушен п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», устанавливающей обязательность исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг коммерческими не некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, 09 октября 2009 года административным органом составлен протокол № 42-09-ЮИ-08/660пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг (т. 1 л.д. 124-127).

23 октября 2009 года административным органом вынесено постановление № 42-09-271/ап о назначении ЗАО «Диорит» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с Постановлением № 42-09-271/ап от 23 октября 2009 года, ЗАО «Диорит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене (т. 1 л.д. 116-119).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен в связи со следующим.

Материалами  дела подтверждено и Обществом не оспаривается факт нарушения п. 1 ст. 11 Федерального Закона № 46-ФЗ от 05 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», устанавливающего обязанность исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствие со статьей 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении среди прочих сведений фиксируются событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В силу пункта 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 09 января 2009 г. № 42-09-ЮИ-08/660пр-ап составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Диорит», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Из оспариваемого постановления видно, что административным органом  в адрес Общества направлена телеграмма № 00157, которой руководитель Общества вызывался в административный орган на 09 октября 2009 года для представления объяснений, составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 131).

Согласно уведомлению Саратовского филиала ОАО «Волгателеком» телеграмма была вручена в 15 час. 45 мин. 07 октября 2009 года юрисконсульту Егорову (т. 1 л.д. 132).

 Факт получения указанной телеграммы Обществом оспаривает, указывает, что телеграмму получило соседнее предприятие – ЗАО «Резинотехника», чьим работником являлся на тот момент Егоров  А.В.

Судом первой инстанции данный довод был проверен.

Установлено, что согласно письму ГУ - Отделения ПФР РФ по Саратовской области от 05 апреля 2010 года № 2219 Егоров А.В. является застрахованным лицом ЗАО «Диорит» в период с 21 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно Приказу по ЗАО «Диорит» от 21 октября 2009 года № 136-к следует, что Егоров А.В. принят на работу ЗАО «Диорит» 21 октября 2009 г. (т. 2 л.л. 74).

Из расчетного листка за октябрь 2009 года (т. 2 л.д. 77) также следует, что Егоров А.В. начал трудовую деятельность в ЗАО «Диорит» с 21 октября 2009 года и с этого периода Обществом произведены удержания у Егорова А.В. НДФЛ.

Табель учета рабочего времени (т. 2 л.д. 76) подтверждает фактическое осуществление Егоровым А.В. трудовой деятельности в ЗАО «Диорит» с 21 октября 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что Егоров А.В. до 21 октября 2009 года являлся работником ЗАО «Резинотехника», располагающемуся по одному адресу с ЗАО «Диорит» (т. 2 л.д. 78-82).

Из сопроводительного письма № 1184-10/00 от 12 октября 2009 года следует, что ЗАО «Резинотехника» информирует о том, что в их адрес поступила телеграмма административного органа, адресованная ЗАО «Диорит», которая получена Егоровым А. В.

Данный факт подтверждается копей служебной записки и.о. делопроизводителя Егорова А.В. заместителю генерального директора ЗАО «Резинотехника» Шабалину В.С., из содержания которой следует, что при разборе поступившей в ЗАО «Резинотехника» корреспонденции им была обнаружена телеграмма административного органа, адресованная ЗАО «Диорит». Телеграмма № 1463-5П поступила в ЗАО «Резинотехника» 07 сентября 2009 года  и зарегистрирована 09 октября 2009 года (том 1 л.д. 78).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Егоров А.В. не был уполномочен на получение корреспонденции, адресованной  ЗАО «Диорит», в связи с чем  расписка о получении телеграммы (т. 2 л.д. 26) не является доказательством надлежащего извещения ЗАО «Диорит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно признано судом существенным, влекущим отмену постановления административного органа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 12 апреля 2010 года по делу А57-3557/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                          О.А.Дубровина

                                                                                                                                     Ю.А.Комнатная