Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-23069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23069/2009

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф. - Подмаркова Л.Ф., паспорт 63 08 287122, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова 26.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рустел» - Ткебучава Р.В. по доверенности от 01.12.2008г., № 23, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецСтрой» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Минасяна А.М. – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «ДокААС» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф., г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010 года

по делу № А57-23069/2009, (судья Никульникова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустел», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф., г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецСтрой», г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Минасян А.М., г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ДокААС», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2192758 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Рустел» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2192758 руб. 60 коп.

Решением суда Саратовской области от 29.01.2010г. по делу А57-23069/2009    взыскано с индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны (15.12.1963 г.р., проживающей по адресу г.Саратов, ул. Высокая,д.17, кВ.37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустел» (ИНН 6454067180) неосновательное обогащение в размере 2192758 рублей 60 копеек. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Подмарковой Любови Федоровны (15.12.1963 г.р., проживающей по адресу г.Саратов, ул. Высокая,д.17, кВ.37) в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 22463 рубля 79 копеек.   

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Подмаркова Л.Ф., г. Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2010г. по делу № А57–23069/2009г. отменить, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рустел» к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.192.758 рублей 60 копеек отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Подмаркова Л.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н. на  судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустел» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( письмо с уведомлением № 77187 7 возвращено в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСпецСтрой» были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Индивидуальный предприниматель Минасян А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77188 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ДокААС»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( письмо с уведомлением № 77189 1 возвращено в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «ДокААС»  были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, По заказу ООО «Рустел» ООО «Строительная компания «Абсолют» разработала проектную документацию на торговый павильон.

Согласно договору подряда от 24.10.2007 г. между ООО «Рустел» (заказчик) и ООО «ДюкААС» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительство временного строения - торгового павильона проектной площадью 328 кв.м. в г. Саратове по адресу: пр. Кирова, д. 41 и 41 «б», на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002, находящемся на праве аренды у Подмарковой Л.Ф., в соответствии с проектной документацией, включая работы необходимые до полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Цена договора 2192758,60 руб. (л.д. 29-31 т.1).             Работы были выполнены и ООО «Рустел» произвел полный расчёт с подрядчиком ООО «ДюкААС» (л.д. 34-36 т.1).

01.02.2008 г. ООО «ДюкААС» передал ООО «Рустел» законченный строительством объект по акту сдачи-приёмки (л.д. 32 т.1).

Размер неосновательного сбережения подтверждается первичными платежными документами, в том числе:

- платежным поручением № 731 от 25.10.2007 года, которым  ООО «Рустел»  перечислил на счет ООО «ДюкААС» сумму 500000 рублей в счет оплаты по договору от 24.10.2007 г. за строительные работы;

- платежным поручением № 798 от 06.11.2007 года, которым  ООО «Рустел»  перечислил на счет ООО «ДюкААС» сумму 500000 рублей в счет оплаты по договору от 24.10.2007 г. за строительные работы;

- платежным поручением № 974 от 06.12.2007 года, которым  ООО «Рустел»  перечислил на счет ООО «ДюкААС» сумму 254000 рублей в счет оплаты по договору от 24.10.2007 г. за строительные работы;

- платежным поручением № 60 от 18.12.2007 года, которым  ООО «Рустел»  перечислил на счет ООО «ДюкААС» сумму 90060 рублей в счет оплаты по договору от 24.10.2007 г. за строительные работы.

Кроме того, 01.02.2008 года между ООО «Рустел» и ООО «ДюкААС» был подписан договор о зачете взаимных однородных требований, которым стороны зачли друг другу 848698,60 руб. в счет погашения взаимных обязательств.      Всего ООО «Рустел» оплатил ООО «ДюкААС» за строительство торгового павильона  2192758 руб. 60 коп.

По заказу Подмарковой Л.Ф. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» была произведена рыночная оценка нежилого здания площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б». Также по заказу Подмарковой Л.Ф. ООО «СарСтройПроект» было составлено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания (недвижимое имущество) по адресу: пр. им. Кирова С.М., д. № 41, 41 Б во Фрунзенском районе г. Саратова. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» был составлен технический паспорт нежилого здания (недвижимого имущества). В паспорте Подмаркова Л.Ф. фигурирует как собственник здания площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б». Согласно паспорту здание снабжено водопроводом, канализацией, электричеством, отоплением.             По договору аренды от 20.12.07 г. Подмаркова Л.Ф. передала в аренду Минасян А.М. во временное возмездное пользование торговый павильон, общей площадью 328.4 кв.м.,  расположенный на земельном участке по адресу: пр. Кирова, д. 41 и 41 «б». В договоре указано, что арендодатель обладает правом собственности на передаваемое в аренду помещение. По условиям договора арендатор за счёт собственных средств производит ремонт арендуемого помещения. Общая стоимость неотделимых улучшений составляет 4600000 руб. Помещение передаётся в аренду на срок 11 месяцев с момента передачи арендуемого помещения по акту. После истечения срока договора его действие продолжается всякий раз на 11 месяцев при отсутствии возражений от обеих сторон. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата арендной платы в размере 100000 руб. в месяц.             Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-24558/2009 был сделан вывод, который был признан правильным судом кассационной инстанции о том, что содержание имеющихся в деле документов о площади торгового павильона, его конфигурации, материалах, из которых он изготовлен, его месторасположении, свидетельствуют о том, что в договоре подряда на строительство торгового павильона от 24.10.2007 г., заключенном между ООО «Рустел» и ООО «ДюкААС» , в акте сдачи-приёмки торгового павильона от 01.02.08 г., подписанного между ООО «Рустел» и ООО «ДюкААС», в договоре аренды от 20.12.2007 г., заключенном между Подмарковой Л.Ф. и Минасян А.А., в акте оценки нежилого здания площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б», в техническом заключении о состоянии конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания и техническом паспорте нежилого здания (недвижимого имущества), составленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» речь идёт об одном и том же объекте - торговом павильоне площадью 328.4 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б».

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа сделан вывод о том, что «дополнительно к выполненным работам ООО «ДюкААС» были уложены плиточные полы, сделаны внутренние санитарно-технические и электротехнические работы, внутри павильона обустроены 14 помещений, против 3, запланированных изначально в проектной документации ООО «Строительная компания «Абсолют». Следовательно, факт выполнения строительных работ по возведению торгового павильона ООО «ДюкААС» установлен.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта изготовления ООО «Рустел» спорного павильона для себя. С учетом признания судами трех инстанций правомерности владения Подмарковой Л.Ф. спорным павильоном следует, что ООО «Рустел» торговый павильон изготовил для неё.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с участием ООО «ДюкААС» в строительстве торгового павильона площадью 328.4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б», с оплатой ООО «Рустел» работ, выполненных ООО «ДюкААС» при строительстве павильона в размере 2192758,60 руб., с владением и распоряжением индивидуальным предпринимателем Подмарковой Л.Ф. торговым павильоном площадью 328.4 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б» не доказываются