Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-23069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф. путём демонтажа и вывоза, торгового павильона, площадью 328 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр-кт. Кирова, 41 и 41 «б», было отказано ООО «Рустел» обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.

 Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженного имущества, которое возникло в связи с тем, что он не понес расходов по оплате стоимости работ по строительству торгового павильона. Денежные средства индивидуальный предприниматель Подмаркова Л.Ф. сберегла за счет ООО «Рустел», который оплатил строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства отсутствия между ООО «Рустел» и индивидуальным предпринимателем Подмарковой Л.Ф.  надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу сооружения торгового павильона сторонами признаются и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-24558/2009 от 04.05.2009 года, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 г. и суда кассационной инстанции от  29.08.2009 г.  по иску ООО «Рустел» к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф. об истребовании из ее незаконного владения путём демонтажа и вывоза, торгового павильона, площадью 328 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 41 и 41 «б».  

Судами трех инстанций по делу № А57-24558/2009 установлено, что согласно договору № 837 от 22.09.05 г. аренды земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. № 41, 41 Б, передан в аренду Подмарковой Л.Ф. и ЗАО «Мечта» до 03.05.2030 г.

По заказу Подмарковой Л.Ф. изготовлен эскизный проект торгового павильона по адресу пр-кт Кирова, д. № 41 во Фрунзенском районе г. Саратова, который прошел согласование 06.07.07 г. в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Подмарковой Л.Ф., данных 29.08.2008 года старшему помощнику прокурора г. Саратова, следует, что она была знакома с Алиевым Р.Р. Согласно уставу ООО «Рустел» Алиев Р.Р. является единственным участником общества.

 Летом 2007 года Алиев Р.Р. предложил Подмарковой Л.Ф. помощь в строительстве торгового павильона по адресу г. Саратов, пр. Кирова, д.41.  Между ними была достигнута устная договоренность о том, что    бремя    расходов    на    строительство   они будут нести  пополам,   а   после   сдачи   в   эксплуатацию   павильона   доходы  от аренды делятся в пропорции 30% на 70%. Большая часть предназначается Подмарковой Л.Ф., так как она владеет земельным участком. Письменно соглашение не  оформлялось. По    договоренности подрядчика   должен   найти  Алиев   P.P.   Подмарковой Л.Ф. было известно, что примерно в октябре 2007 года строительная организация начала строительство павильона, которое длилось до    1    марта 1008    года.  Подмаркова Л.Ф. подтвердила, что расчеты со строительной организацией осуществлял Алиев P.P., непосредственно она строителям денежные средства  не  перечисляла.      Таким образом, Алиев Р.Р., который является единственным участником ООО «Рустел», ошибочно предположил, что ООО «Рустел» заключая договор подряда на строительство торгового павильона 24 октября 2007 года с ООО «ДюкААС», действовало в своем интересе.

Результатом выполнения договора подряда явилось создание объекта - торгового павильона площадью 328 кв.м. в г. Саратове по адресу: пр. Кирова, д. 41 и 41 «б», на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002. Право владения, пользования и распоряжения торговым павильоном принадлежит индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф., которая не несла расходов по оплате строительных работ, выполненных  ООО «ДюкААС». Однако именно она пользуется потребительской ценностью построенного объекта в предпринимательских целях.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны факты сбережения ответчиком денежных средств за его счет и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения.             В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив данной ходатайство, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Однако в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истец также не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Подмаркова Л.Ф. не обосновала  вышеназванное ходатайство.

Доводу ответчика о том, что строительство павильона было полностью осуществлено за счет средств индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф., в том числе и в части строительства на сумму 2192758 руб. 60 коп.,  была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф., г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 29 января 2010 года по делу №А57-23069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф., г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Никитин

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова