Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-5423/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-5423/2009 

Рассмотрение дела начато  17.05.2010 года

В заседании объявлен перерыв 19 мая 2010 года

Заседание продолжено 19 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Производственно – коммерческая фирма Старт» - Иванов Л.Н., доверенность от 16 мая 2010 года,

от ООО ПКФ «Золотой Осетр», Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Анатольевича - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№ 92822 7, 92825 8, 92823 4).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Золотой Осетр»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2010 года

по делу № А06-5423/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску ООО «Производственно – коммерческая фирма Старт»

к ООО ПКФ «Золотой Осетр» (г . Астрахань)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Лесников Сергей Анатольевич (пос. Лиман Астраханской области),

о расторжении договора подряда №17 от 11.09.2008 года, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 1 242 078 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Старт» (далее истец, ООО ПКФ «Старт») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Осетр» (далее ответчик, ООО «Золотой Осетр») с иском о расторжении договора подряда №17 от 11.09.2008, взыскании задолженности по договору строительного подряда №17 от 11.09.2008, в сумме 1242 078 руб..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части заявленных требований о расторжении договора подряда №17 от 11.09.2008. Отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2010 года с ООО «Золотой Осетр» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Старт» взыскан основной долг в сумме 1 242 078 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 109000 руб..

С ООО «Золотой Осетр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17710 руб. 39 коп.

Производство по делу в части заявленных требований о расторжении договора подряда №17 от 11.09.2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части взыскания задолженности за выполненные работы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает незаключенным договор, во исполнение которого взыскивается задолженность, считает несогласованными виды выполненных работ, так как смета не имеет указания на договор № 17. Также ответчик указывает на частичную оплату выполненных работ на сумму 400000 руб., что не было учтено судом 1 инстанции при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по ведению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 37271 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 мая 2010 года до 19 мая 2010  года 09 час. 20 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО ПКФ «Золотой Осетр», Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Анатольевича (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Старт» (подрядчиком по договору)  и ООО «Золотой Осетр» (заказчиком по договору) был заключен договор подряда №17 от 11.09.2008г.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В вводной части договора указано, что предметом соглашения сторон является «строительство и отделочные работы цеха по выращиванию малька, расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район в 10 метрах восточнее п.Первое Мая, на развилке рек Волга и Кизань, в 400м от левого берега р.Волга, в 150 м. от правого берега р.Кизань».

В п.1.1., 1.2. договора указано, то виды отделочных работ указываются сметной документации, задании заказчика, спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены в следующие сроки: начало работ 11.09.2008 г., окончание работ 25.10.2008 г.

        В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 200 564 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в течение 3 дней со дня согласования всех необходимых документов Заказчик перечисляет Подрядчику 30 % от общей суммы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта приемки работ, согласно исполнительной сметы откорректированной на период выполнения работ в зависимости от сложившейся конъюнктуры цен на материалы, индексации услуг и видов

В соответствии с п. 5.2 договора акт приемки работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является подтверждением выполненных договорных обязательств подрядчиком.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что сметная стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 1 200 564 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определен с 11.09.2008 по 25.10.2008

Завершением работ считается акт приемки, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора между сторонами был утверждены локальный сметный расчет на объект «Ремонтно-отделочные работы цеха по выращиванию малька» в ценах на 2001г. с указанием видом и объемов строительных работ, сметной стоимости работ в ценах 2001г. в размере 302362 руб. 94 коп.

Также подрядчиком был оформлен и передан для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ на объекте «Ремонтно-отделочные работы цеха по выращиванию малька» с сентября 2008 по март 2009 с указанием сметной стоимости работ в базисном уровне цен в размере 166738 руб. 68 коп., расчет договорной цены на ремонтные работы цеха по выращиванию малька на сумму 1 242 078 руб. с указанием сметной стоимости в базисном уровне цен в размере 166738 руб. 68 коп., ведомость ресурсов.

В связи с отказом заказчика принимать работы в связи с наличием дефектов, подрядчиком акт о приемке выполненных работ был подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 12.01.2010 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора по основаниям указанным в ч. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 95).

Также в материалах дела имеется переписка сторон по договору (том 1 л.д. 54-56, 87).

Таким образом, отношения сторон обусловлены договором подряда от №17 от 11.09.2008, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы по объекту: Цех по выращиванию малька, расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район в 10 метрах восточнее п.Первое Мая, на развилке рек Волга и Кизань, в 400м от левого берега р.Волга, в 150 м. от правого берега р.Кизань»

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметной документацией, спецификацией и заданием заказчика и сдать результат работ заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда №17  от  11.09.2008 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор подряда №17  предусматривает все существенные условия для договора подряда, объем, цену, сроки выполнения работ, местонахождение объекта, на котором производятся отделочные работы.

Из материалов дела видно, что истцом были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 1 242 078 руб., что подтверждается согласованным расчетом договорной цены (т.1 л.д.26), что является уточнением стоимости подлежащих выполнению работ.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет согласован заказчиком - ООО «Золотой Осетр» в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 11.09.2008 №17.

Как верно оценено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет содержит все необходимые сведение о видах, объемах, стоимости отделочных работ, имеет ссылка на то, что работы выполняются на объекте «Ремонтно-отделочные работы цеха по выращиванию малька»

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако заказчик отказался принимать выполненные работы и оплачивать результат выполненных работ в полном объеме.

Судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой, указанные в спорном акте отделочные работы выполнены истцом в рамках договора №17 от 1 1.09.2008г.,а не в рамках ранее заключенных договоров № 15 и № 16.

Довод ответчика о том, что указанные в спорном акте работы были ранее выполнены истцом в рамках договором №15 от 03.11.2007 и №16 от 21.12.2007 г. опровергается экспертным заключением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на некачественное выполненных работ также является необоснованной.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность в сумме 1 242 078 руб. за выполненные работы была оплачена ответчиком платежным поручением № 50 от 02.12.2009 г. частично в сумме 400 000 руб. (том 2 л.д. 50), т.е. до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, тем самым ответчик подтвердил своими действиями потребительскую ценность выполненных истцом работ, а также факт выполнения сторонами условий договора № 17.

Таким образом, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по договору в сумме 842 078 руб. (1 242 078 руб. – 400 000 руб. = 842 078 руб.).

При принятии судебного акта судом 1 инстанции не была учтена данная оплата , которая была произведена после предъявления иска, но до принятия судебного акта.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным