Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-3121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3121/2010

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Ивашов В.А., по доверенности № 2 от 19.02.2010,

от ответчика -  не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу № А12-3121/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (г. Волгоград),

к ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621                           (г. Волгоград),

третьи лица: Банк Росси (Центральный банк РФ) в лице ГУ Банка России по Волгоградской области

о признании незаконным решения об отказе в расходовании кассовой выручки, обязании согласовать расходование кассовой выручки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Волгоградского отделения Сбербанка № 8621 (далее ответчик) о признании отказа Сбербанка России в расходовании кассовой выручки СНТ «Мечта» в виде членских взносов незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства РФ, об обязании Сбербанка России согласовать расходование кассовой выручки СНТ «Мечта» за счет членских взносов и признании такого согласования действующим с 01.02.2010.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать отказ ОАО Сбербанк России в расходовании кассовой выручки СНТ «Мечта» за счет членских взносов незаконным, противоречащим п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и указаниям Центрального Банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У, не применять разъяснения ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области № 12-42\10862 от 26.10.2007, как противоречащее п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, обязать ОАО Сбербанк России согласовать расходование кассовой выручки СНТ «Мечта» за счет членских взносов и признать такое согласование действующим с 01.02.2010 (с момента подачи заявления). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов,   понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Уточнения судом первой инстанции приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судом принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала ОСБ № 8621 (банк) и СНТ «Мечта» (клиент) заключен договор банковского счета № 528.

Предметом договора является расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим  законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, перечнем тарифов  и  услуг , оказываемых клиентам Сбербанком РФ  и  его   филиалами. В соответствии с договором   клиенту  открыт  в банке банковский счет  № 40703810311280110454.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года (п. 7.1). В силу п. 7.2 договора, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

СНТ   «Мечта» обратилось в Сбербанк России с расчетом на установление предприятию   лимита остатка кассы и оформлением разрешения на расходование наличных денежных средств из выручки, поступающей в кассу.

Банк  установил истцу  лимит остатка кассы, однако, в   расходовании   кассовой выручки отказал, что следует из отметки на заявлении истца.

01.02.2010   истец   обратился  в банк  с  письмом, в котором просит согласовать расходование кассовой выручки в виде членских взносов.

Банк письмом от 01.02.2010 № 47 отказал истцу в согласовании расходования наличных денежных средств, поступающих в кассу в виде членских взносов, со ссылкой на Указания Центрального Банка РФ № 1843-У от 20.06.2007 и разъяснения Главного Управления Банка РФ от 26.10.2007 № 12-42\10862.

Пунктом 5 Устава СНТ «Мечта» установлено, что Товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Отказ банка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способами защиты гражданских прав является, в том числе, признание недействительным акта государственного органа, а также неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, что и было сделано судом первой инстанции с указанием в решении на отказ в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта». Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено требование истца об обязании ответчика согласовать расходование кассовой выручки, не соответствует действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, так как статьями 197 - 200 названного Кодекса предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к которым ответчик не относится.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемые заявителем действия представляют собой обычные действия, предусмотренные гражданским и банковским законодательством, основания и порядок обжалования (оспаривания) которых предусмотрены гражданским и банковским законодательством.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) является коммерческой организацией и между истцом и Сбербанком России (ОАО) не могли сложиться административно-властные отношения.

Выводы суда первой инстанций об избрании СНТ «Мечта» ненадлежащего способа защиты права, являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу № А12-3121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Н.А. Клочкова      

Судьи                                                                                                     А.Ю. Никитин

    А.Ю. Самохвалова