Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-23050/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 мая  2010 года                                                                                        Дело № А57-23050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа: Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 г. № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мжачих Игоря Владимировича (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2010  года по делу № А57-23050/2009 (судья Докунин И.А.)

по заявлению предпринимателя Мжачих Игоря Владимировича (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

об оспаривании  решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Мжачих И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 22 мая 2009 г. № 270, в соответствии с которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12449,2 руб.; и ему предложено уплатить НДС в сумме 62246 руб. и начисленные на сумму НДС пени в сумме 10053,92 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Мжачих И.В. требований было отказано.

Предприниматель Мжачих И.В. не согласен решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился предприниматель Мжачих И.В.  О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 97395.  Уведомление вручено адресату 28 апреля 2010 г. Предприниматель имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период с 20 октября 2008 г. по 20 января 2009 г.  проведена камеральная  налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной в инспекции. 20 октября 2008 г. (регистрационный номер налоговой декларации 8398513).

По результатам проверки составлен акт № 397 от 30 января 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил в бюджет НДС в сумме 40497 руб. по сроку уплаты 20 октября 2008 г.

28 апреля 2009 г. инспекцией принято решение № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22 мая 2009 г.

Налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля получены сведения о налогооблагаемой базе по НДС Мжачих И.В., которая составила 345810 руб. Материалы дополнительных мероприятий рассмотрены налоговым органом 21 мая 2009 г., что подтверждается протоколом от 21 мая 2009 г. О времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий Мжачих И.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена неуплата НДС за 3 квартал 2008 г. в общей сумме 62246 руб.

Материалы камеральной налоговой проверки, дополнительные материалы  налогового контроля в присутствии налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Капитоновой Ю.А. и 22 мая 2009 г. принято решение № 270, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12449,2 руб.  в связи с неуплатой НДС. Налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 62246 руб. и в соответствии со ст. 745 НК РФ начислены пени в сумме 10053,92 руб. В обоснование доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно  использовалось освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ.

На решение межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Мжачих И.В. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение  от 06 июля 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области и полагая, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Мжачих И.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ документально не подтверждено. 

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мжачих И.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации и установке кондиционеров, в связи с чем предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Налоговым органом в результате анализа первичных документов: банковской выписки по операциям на счете предпринимателя, счетов-фактур, накладных, данных книги учета доходов и расходов, актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ, договоров было установлено, что реализация товаров, работ и услуг составила 345810 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем в проверяемый период от осуществления вышеуказанного вида деятельности, являлся объектом обложения НДС, в связи с чем, за 3 квартал 2008 г. сумма налога на добавленную стоимость составила 62246 руб.

В поданной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. указанная реализация не была отражена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Судом первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ он освобожден от обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Заявителем не представлены доказательства уведомления налогового органа об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения). Из  оспариваемого решения налогового органа следует, что им не приняты в качестве доказательств соблюдения уведомительного порядка освобождения от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ копии корешков уведомлений от 28 февраля 2007 г. и от 15 февраля 2008 г. Мотивы, по которым не приняты данные документы изложены в решении инспекции и касаются того, что в результате изучения журнала учета уведомлений на освобождение от НДС инспекцией было установлено, что 28.02.2007 г. и 15.02.2008 г. уведомления и документы были представлены ООО «Мега-Групп», а не предпринимателем Мжачих И.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Если, заявитель полагает, что им были соблюдены положения ст. 145 НК РФ и у него имеются доказательства направления в налоговый орган уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты НДС, то такие доказательства должны быть представлены суду.

Копии корешков уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты НДС суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены. Указанные документы не поименованы в приложениях к заявлению, поступившему в суд первой инстанции (л.д.2-6), и в дополнениях к заявлению (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1  ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела № А57-23051/2009 представленному на обозрение суда апелляционной инстанции следует, что  Мжачих И.В. в подтверждение своего права на освобождение от уплаты НДС за 4 квартал 2007 г. представил ксерокопии корешков уведомлений от 28.02.2007 г. и 15.02.2008