Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А06-136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей:

комитета имущественных отношений города Астрахани, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 19.05.2010),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (заявление от 19.05.2010 № 04-289),

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (ходатайство от 20.05.2010),

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Росита», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением № 410031 23 94851 5, телеграмма по квитанции № 01057).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17.03.2010,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2010 года

по делу А06-136/2010 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егорова С.Ю., г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Росита», г. Астрахань,

о признании незаконным постановления от 24.12.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее Комитет) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. о признании незаконным постановления от 24.12.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет имущественных отношений города Астрахани  с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не мотивировал взыскание исполнительского сбора в максимальном размере, что нарушает права Комитета. Заявитель считает, что принадлежность Комитета к муниципальному образованию является основанием для  освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2008 года по делу № А06-6127/2008 Комитет имущественных отношений в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу обязан подготовить проект договора купли - продажи земельного участка кадастровый номер 30:12:030251:156, площадью 1.507 квадратных метра, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 132 и направить его обществу с ограниченной ответственности  «КФ «Росита».

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист № АС №017611 от 19.01.2009 года.

03.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/17/6202/6/2009.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в течении пяти дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 18.06.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было получено заявителем 12.12.2009 года, что подтверждается отметкой на постановлении.

Комитет оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин препятствующих исполнить  Комитету требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора .

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд на основании заявления должника с учетом его вины, наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, может снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у должника уважительной причины для неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на длительность процедуры согласования проекта договора купли-продажи, подлежащего направлению взыскателю, и как следствие об отсутствии вины Комитета имущественных отношений г. Астрахани в несвоевременном исполнении решения суда. В подтверждении чего представил карточку движения обращения взыскателя об оформлении документов землепользования.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную карточку во внимание, поскольку она составлена заявителем в одностороннем порядке. Кроме того, согласно данному документу обращение взыскателя прошло процедуру согласования еще в 2008 году, то есть до возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства.

С учетом приведенных норм закона «Об исполнительном производстве»  на пристава не возложена обязанность выяснять  обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа, в то же время должник при наличии таких обстоятельств должен уведомить пристава о невозможности исполнения решения суда в срок, установленным постановлением о возбуждении исполнительного производства и вправе обратиться в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением об отложении исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в декабре 2009, в связи с чем, у Комитета имелась объективная возможность для обращения в суд или к приставу с требованиями в порядке ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела не подтверждается наличие такого обращения в Службу судебных приставов со стороны заявителя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Комитетом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Требования исполнительного документа были исполнены лишь 11.01.2010 года, по истечении трех месяцев с даты издания Администрацией города Астрахани постановления от 05.10.2009г. № 4775 «О предоставлении ООО «КФ «Росита» земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации железобетонной площадки для складирования грузов».

При