Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-2402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2402/2010

«24» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «01» марта 2010 года  по делу № А12-2402/2010 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим»,                            г. Волжский Волгоградской области,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,                                             

о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости, таможенных платежей и недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Волгоград»,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Волжскпромхим» – Буров А.Г., доверенность от 15.05.2010 года; Золотухина Т.С., доверенность от 13.01.2009 года,

Волгоградской таможни – Пак В.В., доверенность от 29.03.2010 года № 07/18; Голов А.А., доверенность от 13.04.2010 года № 07/28; Лукша Е.В., доверенность от 06.11.2009 года №16/79,

ООО «РОСТЭК-Волгоград» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (далее – ООО «Волжскпромхим», Общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10312010/161209/П006036, 10312010/231209/П006183, а так же требований об оплате таможенных платежей № 10312010 от 11.01.2010 г. и № 10312010 от 12.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» марта 2010 года  заявленные ООО «Волжскпромхим» требования удовлетворены в полном объеме: признаны незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям №№ 10312010/161209/П006036, 10312010/231209/П006183, а так же признаны недействительными требования Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оплате таможенных платежей № 10312010 от 11.01.2010 г. и № 10312010 от 12.01.2010 г.

Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская  таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО  «Волжскпромхим» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «РОСТЭК-Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РОСТЭК-Волгоград» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99312 6 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Волжскпромхим» и Волгоградской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2008 года между ООО «Волжскпромхим» и компанией «Recomax Agro» был заключен контракт № 1, по которому на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 г. были ввезены комплектующие систем капельного орошения для сельского хозяйства.

Для выпуска поступившего товара ООО «Волжскпромхим» были поданы ГТД                   № 10312010/161209/П006036 и ГТД № 10312010/231209/П006183.

Таможенная стоимость определена ООО «Волжскпромхим» и заявлена по первому методу  определения таможенной стоимости  - по методу сделки с ввозимыми товарами.

Таможенные платежи оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением № 45 от 28.01.2010 г.

При проверке представленных документов и сведений по заявленным таможенным дек­ларациям, таможенный орган пришел  к выводу, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными, в связи, с чем в связи, с чем таможней было принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости и в адрес Общества таможенным органом были направлены запросы о представлении дополнительных документов  № 1 от 18.12.2009 г.. и № 1 от 24.12.2009 г.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и сведений, таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможней было принято решение о корректировке тамо­женной стоимости товара.

При этом основанием для корректировки таможенной стоимости товаров явилась неполнота представленных декларантом документов, а также выявленные несоответствия, касающиеся наличия двух инвойсов под разными номерами, выставленных продавцом и производителем товара в адрес декларанта, имеющиеся в инвойсах ссылки на различные номера контрактов, перевод на русский язык только одного инвойса. Кроме того, таможней были выявлены замечания, касающиеся несоответствия времени оформления инвойса и приложения к контракту, отсутствия подтверждения договорных отношений продавца и производителя товара.

Декларанту было направлено требование о доплате начисленных  таможенных платежей: по ГТД № 10312010/161209/П006036 - 556 972,02 рублей; по ГТД                                      № 10312010/231209/П006183 - 193 812,95 рублей.

Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по указанным ГТД  и  произвела корректировку таможенной стоимости товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

ООО «Волжскпромхим» не согласилось с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требованием по уплате излишней суммы таможенных платежей и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, при проверке документов и сведений по представленным ГТД Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные ООО «Волжскпромхим» документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес Общества были направлены запросы о представлении дополнительных документов  № 1 от 18.12.2009 г. и № 1 от 24.12.2009 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих избранный метод исчисления таможенной стоимости.

В отношении невозможности предоставления требуемых прайс-листов производителя и экспортной ГТД, декларантом были даны письменные объяснения, в том числе и объяснения продавца «Recomax Agro», из которых следует, что производитель товара не работает по прайс-листам, а экспортная ГТД продавца запрошена и будет предоставлена в таможенный орган позднее, что и было сделано декларантом в феврале 2010 г.

Из представленных  Обществом объяснений, в отношении двух инвойсов под разными номерами, следует, что отгрузка товара в адрес грузополучателя ООО «Волжскпромхим» производилась из Индии с завода-изготовителя, который являлся продавцом и отправителем груза для компании «Recomax Agro», в связи, с чем в коносаменте № NQ055886, в страховом полисе № 0206, сертификате происхождения                 № Е133722245 указан номер инвойса продавца и отправителя груза (№ JISL/0679/2009-2010), а для ООО «Волжскпромхим» и таможенного органа инвойс № JISL/0679/2009-2010 носит информационный характер.

Согласно условиям контракта № 1 от 19.08.2009 г., ООО «Волжскпромхим» приобретает в собственность у компании «Recomax Agro» товар, произведенный индийским предприятием «JAIN Irrigation, Inc». Компания «Recomax Agro», являясь продавцом товара для ООО «Волжскпромхим». 28.10.2009 г. выставил инвойсы от своего имени и со своей нумерацией (JISL/Russia/0212, JISL/Russia/0679), в соответствии со своими внутренними требованиями к документообороту. Инвойсы JISL/Russia/0212 и JISL/Russia/0679 содержат достоверные сведения о цене сделки, именно по ним был оплачен товар.

Несоответствие времени оформления инвойса и приложения к контракту декларантом объясняется тем, что выставление инвойса по контракту № 1 от 19.08.2009 г. является направлением компанией «Recomax Agro» оферты совершить поставку партии товара по ценам, указанным в инвойсе, а ООО «Волжскпромхим» акцептовало данную оферту путем подписания Приложения № 11 к указанному контракту 28.10.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный порядок действий контрагентами по