Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А12-2218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

25 мая 2010 года                                                                                   Дело № А12-2218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя истца: Горбуновой О.Н., действующей на основании доверенности от16 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Ольги Ивановны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-2218/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Волгоград)

к предпринимателю Григорьевой Ольги Ивановне (г. Волгоград)

о взыскании 138 568,61 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Григорьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129514, 77 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8853,84 руб. Истец просил возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, в сумме 4825,79 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены в части. С предпринимателя Григорьевой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 129514, 77 руб., пени в сумме 2024, 62 руб. Суд  возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 4267,36 руб., В остальной части иска отказано. ООО «Экспресс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме  558,43 руб.

Предприниматель Григорьева О.И., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска ООО «Экспресс», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в обжалуемой части. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил фактические обстоятельства дела, не дал им соответствующую оценку. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

ООО «Экспресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Григорьева О.И. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется  уведомление № 78413 о вручении почтового отправления, полученное  адресатом 04 мая 2010 года. Указанное лицо знало о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель Григорьева О.И. обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с неё задолженности по арендной плате и пени,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Экспресс». Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Григорьевой О.И., обществом не заявлено.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании арендной платы в сумме 129514,77 руб., пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора аренды  нежилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что между ООО «Экспресс» (арендодатель) и предпринимателем Григорьевой О.И. (арендатор) 01 марта 2009 г. был заключен договор № ДАЭК Зд5-0043 аренды (субаренды) нежилого помещения, площадью 117,80 кв.м., расположенного на 1 этаже 3-х этажного здания по адресу: 400005 г. Волгоград, ул. Бакинская, 8., согласно выкопировке из технического паспорта, с выделение арендуемого помещения.

Договор заключен на срок с 01 марта 2009 г. по 30 ноября 2009 г.

01 марта 2009 г. ООО «Экспресс» передало, а Григорьева О.И. приняла нежилое помещение площадью 117,8 кв.м. согласно выкопировке из плана БТИ, что подтверждается актом приема-передачи указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ДАЭК Зд5-0043 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи с 01 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г. в общей сумме 85050 руб. в месяц без НДС, с 01 мая 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в общей сумме 100400 руб. в месяц без НДС. Оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, безналичным расчетом.

23 апреля 2009 г. между ООО «Экспресс» и предпринимателем Григорьевой О.И. заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны  согласовали площадь передаваемых в аренду помещений – 116 кв.м. При этом с 01 мая 2009 г. стороны согласовали размер  арендной платы за 116 кв.м, которая составила 83520 руб.

31 мая 2009 г. нежилое помещение возвращено арендодателю акту приема-передачи (л.д. 23). Техническое состояния возвращаемых площадей отражено в акте  технического состояния площадей от 31 мая 2009 г. (л.д. 22).

Арендатор пользовался нежилым помещением  на условиях аренды в период с 01 марта 2009 г. по 31 мая 2009 г.

Во исполнение условий договора аренды  № ДАЭК Зд5-0043 от 01 марта 2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2009 г. арендатор перечислил арендодателю 124105,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 04 мая 2009 г., № 5 от 06 мая 2009 г., № 907 от 06 ноября 2009 г. на общую сумму 43000 руб. и письмом о зачете в счет арендной платы 819105,.23 руб. (л.д.76).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 ноября 2009 г., подписанному ООО «Экспресс» и предпринимателем Григорьевой О.И., по договору аренды № ДАЭК Зд5-0043 от 01 марта 2009 г. у предпринимателя Григорьевой О.И. перед ООО «Экспресс» образовалась задолженность в сумме 138368, 61 руб. (л.д. 24). Наличие задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2009 г. по 31 мая 2009 г.  предприниматель Григорьева О.И. не оспаривает.

В соответствии с представленным расчетом суммы иска задолженность по арендной плате составляет 129514,77 руб., сумма пени 8853,84 руб. Ответчик контррасчет не представил, период начисления задолженности и пени, сумму задолженности и сумму пени не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает в ходе апелляционного производства.

Неисполнение договорных обязательств арендодателем явилось основанием для обращения ООО «Экспресс» с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 129514, 77 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8853,84 руб.

Задолженность по арендной плате в сумме 129514, 77 руб. и пени в сумме 2024, 62 руб., были взысканы судом первой инстанции с предпринимателя Григорьевой О.И. в пользу ООО «Экспресс». При этом, снижая сумму пени, подлежащую взысканию, суд  руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил  сумму пени до 2024,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о надлежащим исполнении  Григорьевой О.И. договорных обязательств.

С доводами ответчика о том, что ООО «Экспресс» неправомерно удерживает мебель, принадлежащую предпринимателю Григорьевой О.И, в связи с чем, отсутствует возможность ее продать и оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 5.10 договора, если арендатор имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе в соответствии со ст. 359 ГК РФ для обеспечения требований удержать имущество арендатора до полного погашения указанной задолженности.

В этой связи арендодатель, руководствуясь условиями договора и положениями   статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел удержание имущества арендатора, оставшееся в ранее арендованном помещении.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что его имущество оказалось во владении арендодателя незаконно, поскольку имущество не было выдано истцу из ранее арендованного помещения, так как арендодатель отказался документально оформить факт удержания имущества предпринимателя Григорьевой О.И.

Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку и  правильно указал на то, что в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на удержание его имущества кредитором не требуется.

Удержание является одним из способов обеспечения обязательства. В конкретном случае – способом обеспечения обязательства арендатора по оплате арендных платежей.

В соответствии с абз. Вторым ч. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется в соответствии  со ст. 360 ГК РФ. Так, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В рассматриваемом случае, арендодатель удержал до исполнения арендатором обязательства по арендной плате, имущество, оставленное в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Довод ответчика о том, что истец реализовал диван из числа удерживаемого товара, стоимостью 34000 руб., при этом часть оплаты в сумме 23000 руб. была перечислена в счет погашения задолженности по арендной плате платежным поручением № 907 от 06 ноября 2009 г., неизвестным предпринимателю Григорьевой О.И. лицом необоснован по следующим основаниям.

Таким образом, Григорьева, ссылаясь на то, что часть удержанного имущества была реализована за 34000 руб., 23000 руб. из которых направлены на погашение задолженности по арендной плате, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляет, как не оспарвиает и задолженность в сумме, превышающей 23000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касаются несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции