Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А57-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-25193/2009

резолютивная часть постановления оглашена  20 мая 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Застрожников В.В., по доверенности № 3-01-03/1956 от 21.04.2010,

от некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Ювеста» – Колокольцев П.А., по доверенности,

от муниципального унитарного предприятия «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» - Ерастова С.В., по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу № А57-25193/2009, судья Игнатьева Д.Ю.,

по иску Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

к некоммерческому партнерству «Адвокатское Бюро «Ювеста», (г. Саратов), муниципальному унитарному предприятию «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании договора поручения от 25.07.2003 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Ювеста» о признании договора поручения от 25.07.2003, заключенного между МУП «Сторожевское ЖКХ» и НП «Адвокатское бюро «Ювеста», ничтожным вследствие нарушения норм ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»; о признании соглашения об отступном между МУП «Сторожевское ЖКХ» и НП «Адвокатское бюро «Ювеста» незаконным и взыскании с некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста» суммы, которая была передана ему на основании договора поручения и соглашения об отступном.

До вынесения решения, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство», Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

            Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель некоммерческого партнерства «Адвокатское Бюро «Ювеста» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» поддержало доводы жалобы истца.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2003 г. между муниципальным унитарным предприятием «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (доверитель) и некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Ювеста» (поверенный) был заключен договор поручения.

В соответствии с условиями договора поручения от 25.07.2003 поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную со взысканием в его пользу с ООО «Югтрансгаз» убытков, вызванных самовольным пользованием питьевой водой и сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации с. Сторожевка, Татищевского района, Саратовской области, и совершить в этих целях определенные юридические и фактические действия, указанные в п. 1.3. договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения от 25.07.2003 доверитель производит оплату услуг поверенного в размере 2 602 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручения от 25.07.2003 оплата услуг поверенного производится в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания договора доверитель оплачивает поверенному 2000 руб. за правовую помощь, оказываемую в соответствии с 1.3. договора;

- до 31 декабря 2003 г. доверитель оплачивает поверенному 2 600 000 руб. за его последующее участие в судах первой, апелляционной инстанций.

МУП «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» во исполнение п. 3.2.1. договора перечислило некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Ювеста» 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №92 от 29.07.2003.

05 апреля 2005 г. между муниципальным унитарным предприятием «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» (доверитель) и некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Ювеста» (кредитор) было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 05.04.2005 стороны договорились о полном прекращении обязательства должника перед кредитором по договору поручения от 25.07.2003 на сумму передаваемых прав требования долга с третьего лица. Должник уступает кредитору право требования уплаты долга с ООО «Югтрансгаз» на сумму 3 600 000 руб., возникшего у должника из мирового соглашения по арбитражному делу №А-57-8558/03-15-18 от 15.03.2005, утвержденного арбитражным судом Саратовской области определением от 16.03.2005.

Платежным поручением  №329 от 21.04.2005 ООО «Югтрансгаз» перечислило некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Ювеста» 3 600 000 рублей по соглашению об отступном от 05.04.2005.

В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия «Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство» имущество предприятия находится в муниципальной собственности Татищевского района Саратовской области. Учредителем предприятия является администрация объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Согласно пунктам 6.4., 6.6. устава МУП «Сторожевское ЖКХ» контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляет учредитель и директор предприятия. Проверка работы предприятия осуществляется учредителем и соответствующими налоговыми, природоохранительными, антимонопольными и другими государственными органами в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора поручения от 25.07.2003 и соглашения об отступном от 05.04.2005 были нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НП «Адвокатское бюро «Ювеста»  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение сторонами оспариваемых сделок началось 29.07.2003 и 21.04.2005 соответственно (даты перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам).

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.07.2006 года и 21.04.2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обратившись 16.11.2009 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу № А57-25193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова