Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-2104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2104/2010 

25 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-2104/2010  (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАО» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (г. Волгоград)

о взыскании 120 721,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – ООО «ГАО», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», ответчик) о взыскании долга в сумме 31 920 руб., неустойки за период с 12 декабря 2008 года по 22 января 2010 года в размере 88 801,43 руб., по договору от 20 сентября 2008 года №ГС-09/08/20.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта  2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Рента» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ГАО», ООО «Рента»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 95311 3, 410031 23 95309 0, 410031 23 95310 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2008 года между ООО «ГАО»  (исполнитель) и ООО «Рента» (заказчик) заключен договор №ГС-09/08-20 на размещение баннера (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1. заключенного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика в рекламно-информационной гид-схеме города Волгограда, издающейся ежемесячно и организует распространение гид-схемы среди гостей и жителей города, в том числе в гостиницах г. Волгограда, а заказчик оплачивает названные услуги.

Стоимость размещения в тираже одного рекламного баннера размером 9,5*6,5 см составляет 3990 рублей (пункт 3.1. договора). Расчеты по настоящему договору осуществляются путем оплаты по факту начала распространения, которое подтверждается предоставлением заказчику выпущенной гид-схемы (пункт 3.2.)

Обязанность исполнителя по размещению рекламного баннера  в тираже считается выполненной с момента окончания распространения тиража гид-схемы, что фиксируется в акте оказания услуг (пункт 4.1),

ООО «ГАО» оказало услуги по договору от 20 сентября 2008 года №ГС-09/08-20.

ООО «Рента» оплатило выполненные услуги частично в размере 31 920 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (л.д. 38).

18 января 2010 года ООО «ГАО» направлена претензия в адрес  ООО «Рента» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 31 920 рублей (л.д. 40).

В связи с тем, что ООО  «Рента» в добровольном порядке не оплатило задолженность, претензия оставалась без ответа, ООО «ГАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения рекламных материалов ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается  актами от 31 декабря 2008 года №000148 (л.д. 19), от 31 января 2009 года №000017 (л.д. 20), от 28 февраля 2009 года №000048 (л.д. 21), от 31 марта 2009 года №000067 (л.д. 22), от 30 апреля 2009 года №000089 (л.д. 23), от 31 мая 2009 года №000115 (л.д. 24), от 30 июня 2009 года №000126 (л.д. 25), от 31 июля 2009 года №000151 (л.д. 26), от 31 августа 2009 года №000167 (л.д. 26), от 30 сентября 2009 года №000180 (л.д. 27), от 31 октября 2009 года №000198 (л.д. 28), от 30 ноября 2009 года №000221 (л.д. 29), от 31 декабря 2009 года №000239 (л.д. 30) подписанными заказником без замечаний и претензий. Задолженность в размере 31 920 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным ООО «ГАО» и ООО «Рента» и скрепленного печатями организаций. Факт того, что услуги не оплачены, не оспаривается ООО «Рента».

Довод подателя жалобы о том, что акты и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем подлинность актов и акта сверки не может быть поставлена под сомнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Рента»  задолженность в сумме 31 920 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 12 декабря 2008 года по 22 января 2010 года в размере 10 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 20 сентября 2008 года №ГС-09/08-20 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренной разделом 3 настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 88 801,43  руб.

  Суд первой инстанции снизил предъявленный ко взысканию размер неустойки с 88 801,43 руб. до 10 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Рента» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу № А12-2104/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев