Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-3308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-3308/2010 

25 мая 2010 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2010 года                  

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда

 на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 марта  2010 года по делу А12-3308/2010, принятое судьей  Романовым С.П.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Флогистон», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

 о признании незаконным постановления  № 1-к от 09 февраля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флогистон» (далее – ООО «Флогистон», Общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган) об спаривании постановления от 09 февраля 2010 года № 1-к о привлечении к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77203, 77201.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения  № 22 от 27 января 2010 года (т. 1 л.д. 62) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты  учета  выручки и порядка работы с денежной наличностью полученной с применением контрольно-кассовой техники ООО «Флогистон».

Проведенной проверкой установлено, что Обществом допускаются нарушения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

Согласно акту проверки полноты учета выручки от 05 февраля 2010 года № 17-17/6 за период с 27 января 2010 года по 05 февраля 2009 года Обществом осуществлен  наличный денежный расчет за оказанные в период с 01 по 27 января 2010 года стоматологические услуги на сумму 29 160 рублей  без применения контрольно-кассовой техники.

05 февраля 2010 года  налоговым органом в отношении ООО «Флогистон» составлен протокол об административном правонарушении № 000001 (т. 1 л.д. 60).

09 февраля  2010 года налоговым  органом принято постановлением № 1-к,  в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Флогистон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что фактически денежные средства были приняты Обществом от физического лица по договору займа, что не требует применения ККМ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16 по 24 января 2010 года Обществом были оприходованы денежные средства в сумме 29 160 рублей, которые согласно кассовым ордерам были получены от сотрудников Общества Силкиной И.С. и Кузьминой Н.С. за оказанные стоматологические услуги.

Вместе с тем, судом было установлено, что указанными кассовыми ордерами было оформлено принятие Обществом суммы займа, переданной Обществу его учредителем Ваниным В.В. в связи с тяжёлым материальным положением предприятия и необходимостью пополнения оборотных средств. С этой целью между Обществом и Ваниным В.В. 05 января 2010 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 29000 рублей (л.д. 16). Неправильное бухгалтерское оформление заёмных отношений произошло в результате неопытности нового бухгалтера Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в указанный период Общество стоматологические услуги населению не оказывало, поскольку согласно приказу № 15 от 11.01.2010 г. всем сотрудникам Общества за исключением сторожа и бухгалтера предоставлены административные отпуска с 11 по 31 января 2010 года без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, в указанный период Общество не могло получать выручку за оказание стоматологических услуг.

Применение контрольно-кассовой техники в случае приема денег по договору займа Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа № 1-к от 09 февраля 2010 года в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что директор Общества Аболонская Н.А. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, признала, что административное правонарушение было совершено в результате поломки кассового аппарата.

Согласно объяснениям Аболонской Н.А. 25.01.2010 г. действительно сломался кассовый аппарат, замена которого была произведена 02.02.2010 г. Однако, из указанных объяснений не следует, что директор признала совершение Обществом административного правонарушения и что правонарушение связано с поломкой кассового аппарата (т. 1 л.д. 60 оборот). Кроме того, Обществу были вменены факты неприменения ККМ в период с 16 по 24 января 2010 года, т.е. до поломки кассового аппарата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3308/2010 от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                             М.Г. Цуцкова