Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-17743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-17743/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «Луч» Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2009г., представителя ОАО «Саратовагропромкомплект» Воронина А.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-17743/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яртехсервис» о взыскании неустойки и убытков в размере 154 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луч», г.Саратов с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 40 931 руб., убытков в размере 113 208 руб. с открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г.Саратов с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яртехсервис».

  15 февраля 2010 года по делу № А57-17743/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 111 908 руб., в остальной части иска отказано.

           ОАО «Саратовагропромкомплект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что истцом не был доказан факт причинения ему убытков, не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, которые возникли у него в пределах срока замены двигателя.

            ООО «Луч» просит  суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Представитель ООО «Яртехсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  98156.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2008г. между ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и ООО «Луч» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 142-А.

Согласно пункту 1 заключенного договора продавец обязался передать двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 70023166 в собственность покупателя, а покупатель обязался принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г.Саратов, 1-й Сокурский проезд, технику и/или  оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

В соответствии с приложением № 1  к договору продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 70023166 в количестве 1 штуки стоимостью 515 000 руб., в том числе НДС 78 559,32 руб.

В пункте 3 договора стороны установили, что платеж в размере 100% суммы договора – 515 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 559 руб. 32 коп. покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Датой платежа принимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках договора поставки истец передал ответчику двигатель ЯМЗ-240БМ2-4 № 70023166 общей стоимостью 515 000 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела актом. Товар получен ответчиком, претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного двигателя от ответчика не поступало.

Впоследствии истцом было обнаружено, что поставленный товар (двигатель) не надлежащего качества. Ответчик произвел замену двигателя  10.10.2008г., что подтверждается товарной накладной № 1-4756.

   Поскольку замена двигателя произведена только 10.10.2008г., согласно материалам дела просрочка поставки двигателя составила с 05.06.2008 г. по 10.10.2008 г. - 118 дней, ООО «Луч» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить неустойку, определенную законом или договором.

   В соответствии с п.9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

   Сторонами не оспаривается факт передачи продавцом покупателю 04 июня 2008 года по акту № 30 А приема-передачи в собственность по договору № 142 от 04.06.2008г. двигателя ЯМЗ-240БМ2-4 № 70023166. Указанное обстоятельство подтверждается также оформленной 04.06.08г. товарно-транспортной накладной № 1-570, подписанной представителями сторон настоящего договора.

   Тот факт, что при установке двигателя на технику были выявлены дефекты, которые не позволили эксплуатировать двигатель, не свидетельствует о просрочке исполнения обязательства Ответчика по поставке, ответственность за которое предусмотрена п.9.1 договора.

  Последствия поставки некачественного товара предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающей права покупателя в таком случае предъявлять поставщику требования, связанные с просрочкой поставки товара. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и купли-продажи предусматривают различные правовые последствия поставки некачественного товара и просрочки поставки товара, в связи с чем Истец неправомерно предъявил требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки за период, в течение которого Ответчиком производилась замена двигателя в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора.

    Учитывая то, что фактически обязательство Ответчика по поставке двигателя было выполнено в установленный договором срок, иск ООО «Луч» в части взыскания неустойки обоснованно был оставлен арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

         Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 113 208 рублей, явившихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

   Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

   Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

    Ответчик должен был поставить истцу товар – двигатель, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В связи с тем, что двигатель не мог использоваться истцом по назначению – для работы трактора К-701, истец в целях обработки сельскохозяйственных угодий, находящихся  в аренде ООО «Луч» на основании договора № 1/11 от 15.11.2007г., вынужден был  арендовать аналогичную технику - трактор Т-150 (договор № 01/07/09 аренды техники от 01.07.2008г. у сторонней организации, следовательно, убытки истца, состоящие из стоимости аренды и расходов, связанных с перевозкой бракованного двигателя, а также доставкой и установкой нового двигателя, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

  Апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, основанными на допущенной опечатке при указании номера и даты договора в претензии № 29 от 08.07.2009г. Все остальные сведения, такие как наименование двигателя, заводской номер, его стоимость, номер и дата товарной накладной, на основании которой он поставлен, указаны правильно. По мнению апелляционной инстанции, допущенная истцом техническая ошибка не влечет признание этой претензии в качестве ненадлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

  Ответ ОАО «Саратовагропромкомплект»  на претензию № 990 от 07.08.2008 года является как доказательство по делу, подтверждающее признание факт поставки товара ненадлежащего качества.

  Из указанного документа следует, что ответчик признал факт выявленных истцом  дефектов и выразил готовность произвести возврат рекламационного двигателя в обмен на новый двигатель.

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки двигателя, непригодного для эксплуатации, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в поставке некачественного товара (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-17743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                        Ф.И.Тимаев