Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-8392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                         Дело № А57-8392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кибальник В.С., по доверенности от 01.01.2010 г

иные лица, участвующие в деле - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев дело № А57-8392/2009

по исковому заявлению ИП Клениной А.Н., г. Балашов                                

к  Администрации Балашовского районного муниципального образования,

Комитету по финансам Администрации Балашовского районного муниципального образования,

МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос»,

о взыскании долга по договору поставки в размере 60 100 рублей, процентов в размере 5279 рублей 79 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кленина А.Н. с иском к Администрации Балашовского районного муниципального образования о взыскании долга по договору поставки в размере 60 100 руб., процентов в размере 5 279 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Балашовского районного муниципального образования задолженность в сумме 60 100 руб., неустойку в размере 133 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 907, 82 рублей, судебные расходы в размере 15 600 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ ДОЛ «Колос».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  27 ноября  2010 года и учетом исправления опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации Балашовского районного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Клениной А.Н.  задолженность в сумме 60 100,00 рублей за поставленный товар по договору от  06 июня 2007 г., неустойка  в сумме 26 684,40 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по уплате проезда в размере 3 414,00 рублей.    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Третье лицо МОУ ДОД ДООЛ «Колос» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела,  не учел отсутствия доказательств поставки товара истцом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика  основного должника МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос», предложил истцу уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика  главного распорядителя бюджетных средств  Балашовского районного муниципального образования -  Комитет по финансам  Администрации Балашовского районного муниципального образования, предложил истцу уточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции  представитель истца  отказался от уточнения исковых требований в отношении каждого из ответчиков в связи с отсутствием целесообразности.

Как следует из материалов дела 06 июня 2007 г. между ИП Клениной, в лице Клениной А.Н. (Поставщик), с одной стороны и МУ ДОЛ «Колос», в лице директора Лисютина  (Покупатель), с другой стороны подписан договор на поставку товара.

В соответствии с п.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию, производить оплату на условиях договора. Ассортимент, количество, срок и место передачи продукции, согласовывается сторонами по мере поступления заявок от Покупателя и оформляется в накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в течение 2 календарных дней со дня принятия заказа.

Свои требования истец обосновал тем, что за период с 06.06.2007 года по 20.08.2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 451 124,86 рублей, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами – фактурами, частичной оплатой поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2007 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу ИП Клениной А.Н. на 30.10.2007 г. составляет 204 000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 сентября 2009 г. между МУ ДОЛ «Колос» и ИП Клениной А.Н. Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на 01.09.2009 г. составляет 60 100,00 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием

Как следует из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако, представленный истцом договор поставки от 06.06.2007 г., а также накладные  не содержат сведений о наименовании товара, подлежащего поставке и его количестве, в связи с чем, указанный договор нельзя считать заключенным.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и по разовым сделкам купли-продажи согласно представленным истцом накладным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) продукции ответчику либо указанному им лицу.

В статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом в материалы дела  накладные  не содержат подписи покупателя в связи с чем, не могут являться доказательством поставки товара.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов не могут являться доказательством поставки товара и представленные истцом акты сверки, подписанные кроме того, бухгалтером, а не руководителем предприятия-покупателя.

Кроме того, представленные истцом акты сверки не содержат ссылки на основание возникновения долга ( накладные, а также договор поставки).

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Саратовской области ответчик МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос» согласно отзыва на исковое заявление (т.2л.д.148) исковые требования признал, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  при рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос»  наличие долга не признал, кроме того, отзыв на исковое заявление  подписан от имени МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос»  лицом, процессуальные полномочия которого  не подтверждены.

Доводы истца о том, что поставка товара подтверждается частичной оплатой поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно представленным МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос»  в суд первой и в суд апелляционной инстанций платежным поручениям, содержащим в качестве назначения платежа указания на оплату ряда накладных и счетов-фактур, представленных истцом, следует, что оплата по каждому платежному поручению произведена в суммах, превышающих стоимость поставленного товара   по каждому счету-фактуре либо накладной.   В связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии долга  по разовым сделкам купли-продажи по тем накладным и счетам-фактурам оплата поставленного товара по которым подтверждается  соответствующим платежными поручениям.

При указанных обстоятельствах (незаключенность договора поставки, отсутствие доказательств поставки товара)  у суда отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 907,82 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами  не  подлежат удовлетворению и в части соответствующей просрочке в оплате  товара, поставленного по тем накладным и счетам-фактурам оплата по которым подтверждается соответствующими платежными поручениям, содержащим в качестве назначения платежа соответствующие указания ответчика,  по следующим основаниям.

Платежные поручения №№ 140 от 14.11.2007 г.,   77 от 21.08.2008 г.,  132 от 26.10.2007 г., 71 от 06.07.2007 г., 87 от 10.07.2007 г.,41 от 27.06.2007 г., 30 и 32 от 22.06.2007 г.,24, 26  и 27 от 21.06.2007 г., 120 от 24.09.2007 г.,124 от 08.10.2007 г.  содержащие в качестве назначения платежа указания ответчика на оплату ряда накладных и счетов-фактур, представленных истцом свидетельствуют о том, что оплата товара произведена ранее периода   просрочки, указанного истцом при уточнении исковых требований (с 23.08.2008 года по 19.11.2009 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу отменить в связи с рассмотрением дела в  связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика  основного должника МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос».

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  27 ноября  2010 года по делу № А57-8392/2009 отменить по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика  МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос».

В иске к Администрации Балашовского районного муниципального образования,  к Комитету по финансам Администрации Балашовского районного муниципального образования,  к МОУ  ДОД  ДООЛ «Колос» отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Клениной Анны Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6528 рублей  60 копеек государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев