Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А57-82/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-82/2010

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20  мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  мая 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Клочковой Н.А.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Реброва С.А. – Волков Д.А., по доверенности от 28.06.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бычкова В.В. по доверенности от 06.07.2009г., № 01-02-41/43,

от Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реброва С.А., г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года

по делу № А57-82/2010, (судья П.М. Безруков),

по иску индивидуального предпринимателя Реброва С.А., г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Ребров Сергей Александрович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании Администрацию муниципального образования «Город Саратов» подписать Договор купли-продажи земельного участка №2 от 10.11.2009г.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 г. оставлено исковое заявление ИП Реброва Сергей Александрович к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» подписать Договор купли-продажи земельного участка №2 от 10.11.2009г. – без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Реброва С.А., г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2010 г. по делу № А57–82/2010.

Представитель индивидуального предпринимателя Реброва С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94363 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2010 года до 16  часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 13.05.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции  находит ее подлежащей удовлетворению и судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Ребров Сергей Александрович, является предпринимателем без образования юридического лица и собственником нежилого одноэтажного здания литер А площадью 114,3 кв.м. с крытой летней площадкой литер Б площадью 59,4 кв.м. и нежилого одноэтажного здания кафе-бара литер ВВ1 площадью 155,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 16/24. Объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 423 кв.м., кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, имеющим адресные ориентиры: г. Саратов, ул. Крымская, 16/24, с разрешенным использованием, установленным органом местного самоуправления: реконструкция мини-магазина в комплекс мини-магазинов, кафе-бара и крытой летней площадкой.

Земельный участок предоставлен Реброву Сергею Александровичу в аренду сроком на 10 лет на основании постановления Мэра города Саратова от 28.03.2000 года №135-321 и договора аренды от 06 апреля 2000 года №1052.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на земельные участки граждан - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Истец, как собственник объектов недвижимости на земельном участке, обратился к ответчику с заявлением №5 о приобретении права на земельный участок, в котором Ребров С.А. предложил Администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить сделку на условиях прилагаемого договора купли-продажи земельного участка №2 от 10.11.2009г. в отношении земельного участка с кадастровым №64:48:02 03 31:03 площадью 423 кв.м. и рассмотреть оферту в срок до 20.11.2009г. К заявлению был приложен договор купли-продажи земельного участка №2 от 10.11.2009 года на 3 л. в 4 экз. Указанное заявление с приложением было получено ответчиком 11.11.2009г.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об оставлении искового заявлении без рассмотрения по следующим основаниям.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Саратовской  области об оставлении без рассмотрения исковых требований ИП Реброва С.А.  об обязании к заключению договора N 2 тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня получения Администрацией муниципального образования «г. Саратов» истек, извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) Администрацией в адрес истца, а также в суд первой инстанции отправлено  не направлено.

На момент вынесения обжалуемого определения суда истек срок для урегулирования ответчиком разногласий с истцом.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом досудебной процедуры урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией муниципального образования «город Саратов» в суд апелляционной инстанции предоставило письмо о рассмотрении заявления № 01-16/07-27602 от 24.11.2009г., Однако ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления данного письма в адрес истца.

Кроме того,  Администрацией в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия договора №2, направленная в ее адрес   ИП Ребровым С.А.

Изучив предоставленную копию договора, судебная коллегия  пришла к выводу о том, что договор ИП Ребровым С.А. был подписан  в установленном порядке.

В статье 148 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не подлежащий расширительному толкованию.

Пункт 2 указанной статьи применен судом первой инстанции ошибочно, в противоречие исследованным судом имеющимся в деле документам и установленным судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

         На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции  не всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела  доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 272 АПК РФ является основанием для отмены  принятого судебного акта.

В соответствии с правилами пункта 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Реброва С.А.  подлежит удовлетворению, а   вопрос о рассмотрении искового заявления по существу  подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Саратовской области от 22 марта 2010 года по делу №А57-82/2010 отменить, вопрос о рассмотрении искового заявления по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.

            Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя Реброва Сергея Александровича денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалов

а