Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А06-7990/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7990/2009

25 мая  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» Токаревой С.Ю., действующей по доверенности от 27.02.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астсырпром» Капитанова С.Ю.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 марта 2010 года по делу № А06-7990/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астсырпром» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору № 388-Ю от 18.09.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 074 573, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 166 846, 83 руб., а всего 2 241 419, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» (далее – ООО ПКФ «Астсырпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2007 №388-Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 074 573 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  оплаты в размере 166 846 руб. 83 коп., а всего 2 241 419 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года исковые требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Астсырпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в сумме 2 074 573 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 130 руб. 38 коп., а всего 2 154 703 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 640 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Юга»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

ООО  ПКФ «Астсырпром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «МРСК Юга» обжалуется только часть решения, при этом ООО ПКФ «Астсырпром» возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2007 года между ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель) и ООО ПКФ «Астсырпром» (заказчик) заключен договор № 388-Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1  договора стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: «Административно-торговый комплекс в Кировском районе по ул. Коммунистическая/Красная Набережная 21/25» к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению.

Размер платы за технологическое присоединение согласно условиям пункта 3.1 составляет 4 716 224 руб.

В пункте 3.3 стороны установили, что заказчик оплачивает аванс в сумме 2 641 650 руб. 96 коп. в течение 30 дней после выставления исполнителем счета, оставшаяся сумма оплачивается в декабре 2008 года.

Согласно платежному поручению от 20.12.2007 №131 ООО ПКФ «Астсырпром» перечислило ОАО «МРСК Юга» денежные средства в качестве аванса в сумме 2 641 650 руб. 96 коп.

Истец оказал услуги по договору на сумму 4 716 224 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12 января 2009 года №1.

Вместе с тем в сроки установленные договором ответчик не произвел оплату за полученные услуги в полном объеме.

31 марта 2009 года между сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 074 573 руб. 04 коп.

12 октября 2009 года ОАО «МРСК Юга» направило в адрес ООО ПКФ «Астсырпром» претензию №АЭ/1500/1398 о необходимости уплаты долга в сумме 2 074 573 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ООО ПКФ «Астсырпром» не оплачена, претензия осталась без ответа,  ОАО «МРСК Юга»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 074 573 руб. 04 коп., что не оспаривается и не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК «Юга» просит взыскать с ООО ПКФ «Астсырпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 573 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав  расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что истец правильно определил период задолженности с 01.01.2009 по 05.11.2009, но неправильно указал размер ставки рефинансирования – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 260 руб. 76 коп, исходя из ставки рефинансирования 9%.

Вместе с тем, суд первой инстанции при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно уменьшил их в два раза до 80130 руб. 38 коп., не мотивировав и обосновав свой вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что эта норма носит компенсационный характер платы за пользование теми денежными средствами, которые должны быть в установленный срок возвращены кредитору, но незаконно удерживаются должником.

В соответствии с вышеназванной статьёй, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату обращения истца с иском в суд (08 декабря 2009 года) ставка рефинансирования составляла 9%.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30.

Однако при расчете процентов истец и суд первой инстанции ошибочно исходили из количество дней в году равным 365, вместо 360.

На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 2074573 руб. 04 коп.  (сумма основного долга) x 9% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления) x 305(количество дней просрочки, с 01.01.2009 по 05.11.2009) : 36000 = 158186 руб. 19 коп.

Таким образом, с ООО ПКФ «Астсырпром» в пользу ОАО «МРСК Юга» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158186 руб. 19 коп., а с учетом того, что суд первой инстанции уже частично удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал 80 130 руб. 38 коп., то взысканию подлежит – 78055, 81 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в отношении требования о взыскании процентов, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт  1 части  2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 22 707,10  руб. и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 90,83 руб. (99,6%), на ответчика – 22 616 27 руб. (0,4%).  С учетом того, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Юга», уже взыскал с ООО ПКФ «Астсырпром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 640 руб. 36 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24,09 руб. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 марта  2010  года по делу № А06-7990/2009 в части отказа в удовлетворении в остальной части иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Астсырпром» (г. Астрахань) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78055,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24,09 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова 

  Ф.И. Тимаев