Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-24892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24892/2009 

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Викторовны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу № А12-24892/2009  (судья Харченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича (г. Ульяновск)

к индивидуальному предпринимателю  Кузнецовой Виктории Викторовне (г. Волгоград)

о взыскании 439 608 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Борисович (далее – ИП Евсеев С.Б., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Виктории Викторовне (далее – ИП Кузнецова В.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 255 414 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 234 руб. 77 коп. и пени в размере 174 958 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 414,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 244,36 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года исковые требования ИП Евсеева С.Б. удовлетворены частично. С ИП Кузнецовой В.В. в пользу ИП Евсеева С.Б. взыскана задолженность в размере 205 414 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 533 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 руб. 51 коп. В части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. и процентов в размере 1 710 руб. 57 коп.  судом отказано.

ИП Кузнецова В.В.  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кузнецова В.В., ИП Евсеев С.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 96542 0, 410031 23 96541 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2008 года между ИП Евсеевым С.Б. (поставщик) и ИП Кузнецовой В.В. (покупатель) заключен договор поставки №9 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся путем перечисления покупателем 100% суммы ее стоимости на расчетный счет поставщика в течение не более трех календарных дней с момента согласования сторонами заказа на данную партию товара, возможна оплата наличными через кассу поставщика  (пункт 6.1.)

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 455 557,77  руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными  от 17 марта 2009 года №3048, от 17 марта 2009года № 3049, от 20 мая 2009 года №4855, от 20 мая 2010 года  № 4856. Товар получен ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 255 414,43  руб.

15 сентября 2009  истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа,  ИП Евсеев С.Б.  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, исследовав договор поставки, пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 05.03.2008 нельзя считать заключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки – наименованию и количеству поставляемых товаров.

При этом между сторонами сложились взаимоотношения по разовым поставкам.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ИП Евсеевым С.Б. в адрес ИП Кузнецовой В.В. товара, что не оспаривается ответчиком.

ИП Кузнецова В.В.  не оспаривает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплатила поставленный товар в полном объеме.

Платежным поручением от 27 февраля 2010 №34 ИП Кузнецова В.В. оплатила задолженность в размере 50 000 руб., ИП Евсеев С.Б. признал оплату в размере 50 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании задолженность в размере 50000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 205 414 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность оплаты товара вытекает из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При несвоевременной оплате покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта  3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга. Подлежащий применению размер учетной ставки определен пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер учетных ставок, применяемый для начисления процентов, относится к общеизвестным сведениям.

Истец, уточняя  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16244,36 руб. из расчета 318 дней просрочки платежа за период с 18.03.2009 по 29.01.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 28.05.2009 по 29.01.2010 включительно, исходя из ставки 8,5%, действующей на день вынесения решения, что составляет 14 533,79 руб., с учетом 5 операционных дней для перечисления денежных средств с учетом нахождения сторон в разных субъектах РФ с даты последней поставки.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова В.В. не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, но ссылается на то, что суд первой инстанции взыскивая проценты в размере 14 533 руб. 79 коп.,  вышел за пределы заявленных истцом требований.

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела.  Как следует из последнего уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, от 25 февраля 2010 года (л.д. 103) ИП Евсеев С.Б. просит взыскать с ИП Кузнецовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16244,36 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 14 533 руб. 79 коп., из заявленных 16244,36 руб., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова В.В. ссылается на то, что оплатило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2010 года № 73 и платежным  поручением от 31.03.2010 №59.

Однако уплата долга после вынесения решения судом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу. Данные обстоятельства могут быть учтены при его исполнении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Викторией Викторовной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта 2010  года по делу № А12-24892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               Ф.И. Тимаев

                                                                                                                     В.А. Камерилова