Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-24623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24623/2009 

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон» Елтанцевой Н.А., действующей по доверенности от 03.03.2010, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-24623/2009  (судья Харченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон»                              (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» (г. Волгоград)

о взыскании 317 829 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Себряковский цемент и бетон» (далее – ЗАО «Себряковский цемент и бетон», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» (далее – ООО «Ремстайлинг, ответчик) о взыскании платы за хранение не вывезенной в соответствии с договором поставки продукции за период с 30.04.2009 по 01.09.2009 в размере 317 829 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года ЗАО «Себряковский цемент и бетон» отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Себряковский цемент и бетон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Ремстайлинг» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 95347 2, 410031 23 95346 5, 410031 23 95345 8, 410031 23 95344 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ЗАО «Михайловский завод железобетонных изделий №2» (поставщик) и ООО «Ремстайлинг» (покупатель) заключен договор поставки №292.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию наименование, количество  и цена которой оговаривается сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

29 апреля 2009 года ЗАО «Михайловский завод ЖБИ-2» была произведена отгрузка железобетонных изделий ООО «Ремстайлинг» на сумму 912 180 рублей.

Оставшаяся продукция на сумму 838 953,29 руб. находилась на складе ЗАО «Михайловский завод ЖБИ-2» до 01 октября 2009 года.

ЗАО «Михайловский завод ЖБИ-2» переименовано в ЗАО «Себряковский цемент и бетон».

01 октября 2009 года между ЗАО «Себряковский цемент и бетон» (хранитель) и ООО «Ремстайлинг» (поклажедатель) заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется принять на хранение и хранить, а поклажедатель передать на хранение и оплатить хранителю вознаграждение за хранение продукцию ассортимент, количество и стоимость которой указаны в Приложение №1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 838 953,29 руб. (пункт 1.2).

Стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора поставки, что в случае невозможности покупателя в течение 3-х дней с момента уведомления вывезти продукцию со склада, поставщиком начисляется плата за ответственное хранение в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, ЗАО «Себряковский цемент и бетон» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Ремстайлинг» денежных средств за ответственное хранение товара с 30.04.2009 (дата последний отгрузки товара) по 30.09.2009 (с 01.10.2009 заключен договор хранения) 317 829,06 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.                                                                                         

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции по условиям договора поставки истец обязался изготовить и поставить товар на сумму 3 393 608 руб., но в последствии, по устной договоренности количество товара было изменено, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 03.12.2008 №664 на сумму 1 751 133 руб. 29 коп., который был оплачен полностью платежными поручениями от 04.12.2008 №550, от 23.12.2008 №617, от 24.12.2008 №630.

Сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что в связи с изменением количества продукции дополнительное соглашение, как того требует пункт 7.2 договора, между сторонами не составлялось и не подписывалось.

30 декабря 2008 года ответчиком вывезена со склада истца продукция на сумму 1 750 802 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными №№1930,1931.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 30.12.2008 №1931,1930 не подтверждают факта вывоза продукции с территории ЗАО «Себряковский цемент и бетон».

В соответствии со статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что поставка товаров покупателю осуществлялась путем самовывоза со складов поставщика, а приобретение товаров и их учет оформлялось сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция истца о том, что вывоз продукции по товарным накладным от 30.12.2008 №1930,1931  не производился, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Истцом не оспаривается, что без получения какой-либо предоплаты за товар с 14.04.2009 по 17.04.2009 он представил возможность ответчику вывезти товар на сумму 912 180 руб.

28 апреля 2009 года ответчик передал истцу продукцию, полученную им 30.12.2008 на сумму 1 750 802 руб. 90 коп., истец принял продукцию без возражений обратно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление о готовности товара и необходимости забрать истец ответчику не направлял.

Пунктом 5.1. договора поставки от 24 ноября 2008 года №292 предусмотрено, что покупатель обязуется вывезти продукцию со склада поставщика в течение 3 дней с момента уведомления покупателя поставщиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта  2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товаров к передаче в установленный Договором срок.

Представленные ЗАО «Себряковский цемент и бетон» доказательства уведомления общества ООО «Ремстайлинг» о готовности товара к отгрузке оценены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими. Оплата ООО «Ремстайлинг» и частичная отгрузка товара не подтверждают получение покупателем уведомления от поставщика. Направление уведомления по факсу истцом документально не подтверждено.  Ссылка на уведомление посредством телефонного звонка как на доказательства уведомления не принята во внимание как несоответствующая требованиям статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отказа истца от получения товара не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  невозможно установить период хранения товара.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения к участию в деле ряда свидетелей, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указывает данная норма, арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом, как письменного доказательства, по своей инициативе.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств подачи истцом ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей  материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Себряковский цемент и бетон» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 марта 2010  года по делу № А12-24623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                               Ф.И. Тимаев

                                                                                                                     В.А. Камерилова