Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n   А12-19044/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №   А12-19044/09

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу № А12-19044/09, (судья Даншина Н.В.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Эдуарду Бабкеновичу, г. Волгоград

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 247766 рублей 75 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича 247766 руб. 75 коп., из которых: 221411 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 05.04.2007 по 31.08.2009; 26355 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.10.2007 по 31.08.2009.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35816 руб. 48 коп., из которых: 11531 руб. 77 коп.- задолженность по арендной плате за тот же период, 24284 руб. 71 коп. - неустойка за период с 12.10.2007 по 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу № А12-19044/09 с индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича в пользу Администрации Волгограда взыскано 11531 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 24284 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 35816 руб. 48 коп..

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Аветисян А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей ответчика,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 29.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации Волгограда от 23.07.2007 № 579-рз подписан договор № 7687 на аренду земельного участка, площадью 4431 кв.м, расположенного по адресу: г.    Волгоград,    Дзержинский    район,    проезд Нефтяников, 14,   для  эксплуатации производственного здания с пристройкой.

Срок действия договора составлял с 05.04.2007 по 08.09.2047 (пункт 2.1).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) осуществить государственную регистрацию договора.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договора аренды земельного участка N 7687 от 29.08.2007, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований предприниматель Аветисян Э.Б. пользовался указанным земельным участком в период с 05.04.2007 по 31.08.2009, Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка за период с 05.04.2007 по 31.08.2009 в размере  11531 руб. 77 коп.  

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 9,5% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсацию природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Анализ нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод, что эта норма носит компенсационный характер платы за пользование теми денежными средствами, которые должны быть в установленный срок возвращены кредитору, но незаконно удерживаются должником.

В соответствии с вышеназванной статьёй, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 абзац 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не оформляли акта приема-передачи земельного участка также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются  материалами дела. Так из договора аренды следует, что на момент заключения договора земельный участок был сформирован, из заявления следует о желании ответчика приобрести в пользование земельный участок в заявленном размере и, наконец, факт частичной оплаты свидетельствует о том, что фактически земельный участок  принят и используется ответчиком.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу № А12-19044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            Ф.И. Тимаев