Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А12-24598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-24598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «ЕвроБизнесКонсалтинг» - Никифорова Наталья Петровна, доверенность от 03.08.2009, выдана сроком на один год (паспорт 18 03 662679, выдан УВД города Волжского Волгоградской области),

открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» - Мордвинова Юлия Александровна, доверенность от 11.01.2010 № 23, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт 18 04 619415, выдан УВД города Волжского Волгоградской области 28.05.2005), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроБизнесКонсалтинг», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года

по делу № А12-24598/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод», г.              Волжский Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 880 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее ОАО «Волжский подшипниковый завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЕвроБизнесКонсалтинг»  (далее ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 880 руб. за период с апреля по 18 июля 2007 года, вследствие неправомерного использования здания гостиницы расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Энгельса, 40а.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 209 340 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «ЕвроБизнесКонсалтинг»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 340 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб. 30 коп.,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно определил рыночную стоимость аренды гостиницы за период с   апреля по 18 июля 2007 года в размере 86800 рублей за месяц, сославшись на судебный акт по делу № А12-8157/2007, настаивая, что  в основу судебного акта по делу № А12-8157/2007 положены иные обстоятельства, стоимость аренды гостиницы исчислена за иной период, считает, что при рассмотрении настоящих требований суд  неправомерно не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о фактической среднерыночной стоимости арендной платы гостиницы за период с   апреля по 18 июля 2007 года, определенной Отчетом независимого оценщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжский подшипниковый завод» полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года между ОАО «Волжский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (Арендатор) подписан договор аренды № 78/998 гостиницы, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, 40а.

Гостиница передана ответчику по акту приема - передачи в 2003 году (приложение №1).

Согласно пункту 1.4, договор вступает в законную силу со дня государственной регистрации права временного владения и пользования, в соответствии с законодательством РФ, и действует в течение 5 лет.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», положениями статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды №78/998 от 01.09.2003 г. прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации №34-34-03/022/2007-311 от 19.07.2007года.

За период с апреля 2007 года по 18 июля 2007 года ответчик пользовался помещением гостиницы без правовых оснований, оплату за пользование произвел частично в размере 1 01 459 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №02560 от 19.11.2007г. на сумму 11467 руб. 63 коп., №02561 от 19.11.2007г. на сумму 11467 руб. 63 коп. и №02614 от 15.01.2008г. на сумму 78 524 руб. 08 коп.

В результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, согласно представленного истцом расчета сумма задолженности за пользование гостиницей за период с апреля 2007г. по 18 июля 2007г. составляет 341 880 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Волжский подшипниковый завод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая  неосновательное обогащение в размере 209 340 руб. 66 коп., пришел к выводу к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Судами обеих инстанций установлено, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период без правовых оснваний, в связи с чем, у него в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом.

Суд первой инстанции  при определении средней рыночной стоимости аренды гостиницы за период с апреля по 18 июля 2007 года, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сослался на решение арбитражного  суда Волгоградской области от 30.06.2008 года по делу №А12-8157/2007, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  которым установлено, что плата за пользование гостиницей определена в размере 86800 руб. в месяц.

При расчете суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2007 года по 18 июля 2007года, суд первой инстанции не согласился с расчетом представленным истцом.

 Так, за период с апреля 2007 года по 18 июля 2007года из расчета арендной платы  86 800 руб. за месяц,  задолженность составила 310 800 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 101 459 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что  с ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» подлежит взысканию 209 340 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил рыночную стоимость аренды гостиницы за спорный период, сославшись на судебный акт по делу № А12-8157/2007, поскольку в основу указанного судебного акта были заложены иные обстоятельства, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8157/2007 от 30.06.2008 года по иску ОАО «Волжский подшипниковый завод» к ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 242 руб. за период с июля 2006г. по март 2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608 руб. 51 коп., исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 676 242 руб. в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2009г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2008г. оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что плата за пользование гостиницей определена 86 800 руб. в месяц.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае  при вынесении решения арбитражного  суда Волгоградской области от 30.06.2008 года по делу №А12-8157/2007 спорные отношения возникли между теми же сторонами ОАО «Волжский подшипниковый завод» (Арендодатель) и ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» (Арендатор), по одному и тому же договору аренды от 01.09.2003 года № 78/998.

Предмет спора у сторон один и тот же  – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, вследствие  пользования помещением гостиницы без правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал о необходимости применения к расчету сумм, подлежащих взысканию с  ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» средней рыночной цены, определенной в Отчете независимого оценщика ( Отчет № 3 от 18.02.2010), полагал, что судом неправомерно приняты во внимание данные справок  Волжской Торгово-Промышленной Палаты   о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения, указывая, что справки носят консультативный характер и не являются Отчетом по оценке, указанного в них объекта гостиницы, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, 40а.

Суд апелляционной инстанции не может встать на позицию ответчика по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела справок и ответа Волжской Торгово-Промышленной Палаты   ( т.1 л.д. 18-19, 81) усматривается, что средняя  рыночная стоимость объекта аренды определена на основании анализа  арендной платы по аналогичным объектам в данном и сопоставимых районах г. Волжского. При этом имеется указание на консультативный характер документа,  не являющегося Отчетом по оценке, указанного в них объекта.

В то же время из сообщения ИП Отрощенко В.А. арбитражному суду Волгоградской области ( Оценщик по Отчету № 3 от 18.02.2010) ( т.1 л.д. 82) следует, что отчет о размере средней ставки арендной платы за 1кв. м. встроено-пристроенных помещений гостиницы, составляющий 29 руб. в месяц без НДС, выполнен на основании анализа доходов арендатора от эксплуатации помещений гостиницы, ввиду отсутствия на рынке недвижимости объектов, сдаваемых в аренду под помещение гостиницы.

С учетом изложенного следует признать, что размер средней ставки арендной платы  к спорному периоду определен в Отчете об оценке без учета сравнительной стоимости на аналогичные объекты аренды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял данные Отчета о размере средней ставки арендной платы за 1кв. м. встроено-пристроенных помещений гостиницы во внимание, взяв за основу при определении размера суммы неосновательного обогащения данные, приведенные в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8157/2007, указав на их преюдициальность по настоящему спору, так как расчет, приведенный в указанном деле не оспорен ответчиком, имеет отношение к спорному периоду т.е периоду до регистрации договора аренды.

Таким образом, взыскание с ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» 209 340 руб. 66 коп. арендных платежей за период с апреля 2007 года по 18 июля 2007 года суд апелляционной  инстанции признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2010 года по делу № А12-24598/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная