Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-95/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-95/2010

Резолютивная часть постановления оглашена   20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая компания «Вира» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу  № А12-95/2010, судья А.В. Сурков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтесервис», г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Промышленно-коммерческая компания «Вира», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферум-Стил», г. Волгоград

 общество с ограниченной ответственностью «Семь футов», г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «Катера и Яхты», г. Волгоград

о взыскании 325105 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волганефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая компания «Вира»  о возврате 310000 рублей уплаченных за товар не соответствующий договору и 15105 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 325105 руб. 93 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ферум-Стил», общество с ограниченной ответственностью «Семь футов», общество с ограниченной ответственностью «Катера и Яхты».

Решением Арбитражного   суда  Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу  № А12-95/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая компания «Вира»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по доказыванию лежит на истце.

Кроме того, заявитель считает, что генератор  использовался покупателем по назначению и имел для него потребительскую ценность.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, платежным поручением № 295 от 10.04.2009  истец перечислил ответчику 310000 руб., с указанием назначения платежа - «по счету № 4 от 10.04.2009  за дизель-генератор HONDA EXT 15 D».

13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Волганефтесервис»  приобрело у закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая компания «Вира»   дизель-генератор HONDA EXT 15 D.

Факт передачи дизель-генератор HONDA EXT 15 D  подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 7 от 13.04.2009.

При установке и запуске дизель-генератора на рабочем месте было выявлено несоответствие его мощности (5 кВт) заявленной для дизель-гене­раторов HONDA EXT 15D.

Письмом от 23.04.2009 года истец уведомил ответчика о  расторжении договора купли-продажи  с предложением возврата уплаченной денежной суммы.

Отказ ответчика в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции также установлено, что по запросу истца, дистрибьютор фирмы HONDA MOTORS CO LTD (Япония) - общество с ограниченной ответственностью «Астари», сообщил, что электростанция фирмы HONDA MOTORS CO LTD (Япония) EXT 15D была снята с производства в 2006 году и с указанного времени в Россию не поставлялась. Номинальная мощность дизельной электростанции HONDA EXT 15D составляет 13 кВт/380В.

Технические характеристики и комплектация электро­станции HONDA EXT 15D, указанные  обществом с ограниченной ответственностью «Астари», не соответствуют аналогичным показателям электростанции приобретенной истцом.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Катера и Яхты» - дилера продукции марки HONDA (исх. № 3 от 18.03.2010) закрытому акционерному обществу «Промышленно-коммерческая компания «Вира» было отказано в постановке на гарантийное обслуживание генератора HONDA EXT 15D VIN№708649 в связи с отсутст­вием генератора, с указанными параметрами, в базе данных общества с ограниченной от­ветственностью «Хонда Мотор Рус» - дистрибьютора компании HONDA MOTORS CO LTD (Япония). Представленный гарантийный талон не был должным образом заполнен - отсутствовала отметка о продаже уполномоченным дилером.

Имеющийся у истца гарантийный талон на приобретенный товар не содержит сведений   о наименовании изделия, номере двигателя, дате продажи, продавце.

Представленное истцом руководство по эксплуатации мини электростанции HONDA EXT 15D выполнено методом электронной распечатки. Из пояснений представителя истца следует, что руководство в таком виде было получено от ответчика.

Согласно технической информации, указанной в данном руководстве следует, что номинальная мощность двигателя электростанции составляет 6000 - 6700 ВА, что исклю­чает возможность выработки электростанцией мощности 13 кВт. - одной из характерис­тик электростанции фирмы HONDA MOTORS CO LTD (Япония) EXT 15D.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами договор купли-продажи (поставки) спорной продукции в письменной форме в виде единого документа не заключен. Поставка товара была произведена по товарной накладной № 7 от 13.04.2009, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров не регламентированы вопросы качества поставляемой продукции, а потому к соответствующим правоотношениям применяются общие правила купли-продажи.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат то­вары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным приз­накам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согла­сованном сторонами.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных догово­ром купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный  истцу товар является электростанцией  фирмы HONDA MOTORS CO LTD (Япония) EXT 15D.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость продукции, технические характеристики которой не соответствовали согласованным сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генератор использовался истцом и имел для него потребительскую ценность, не подтвержден обстоятельствами дела, поскольку генератор был приобретен истцом 13.04.2009,  15.04.2009 года апробирован и  уже 23.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию.

Кроме этого, имеющаяся в деле переписка между сторонами (л.д.19,22) свидетельствует о том, что поставлен был не тот товар, который стороны согласовали.

При отсутствии подлинной технической документации, подтверждающей технические характеристики поставленного товара, истец, по мнению судебной коллегии, был вправе провести испытание товара и при установлении того обстоятельства, что поставлен товар, не согласованный сторонами, требовать возврата уплаченной суммы.

 При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на закрытое акционерное общество «Промышленно-коммерческая компания «Вира».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу  № А12-95/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая компания «Вира» в доход Федерального бюджета государственную пошлину зп рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                               Ф.И. Тимаев