Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-23640/2009. Изменить решение

кадастровой стоимости земельного участка не ставится под сомнение ответчиком.

Кви = 0,115  коэффициент вида функционального использования земельного участка, установленный пунктом 2.1.3. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, обоснованно применён арендодателем. Для земельных участков из категории земель населённых пунктов, находящихся на территории городского округа города-героя Волгограда, значение коэффициента вида функционального использования земельного участка принимается равным ставке земельного налога для соответствующего земельного участка, установленной представительным органом местного самоуправления на соответствующий год. В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов установлена в размере 1,15 процента от кадастровой стоимости участка. Таким образом, данный коэффициент правильно применён арендодателем.

Кдп = 7 коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решений Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 № 10/302, от 23.09.2009 № 23/679 с изменениями,  внесёнными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-с18, указанный коэффициент применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов, комбинатов.

В соответствии с условиями договора  и  разрешённым использованием земельного участка земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, которая должна быть отнесена к категории других промышленных предприятий.  Поэтому с учётом вида разрешённого использования земельного участка при расчёте арендной платы следует применить Кдп = 3,50, утверждённый решением Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года № 3/84 в редакции решений Волгоградской городской Думы от 29.10.2008 № 10/302, от 23.09.2009 № 23/679, с изменениями, внесёнными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 (пункт 19.6.).

Ккан = 1 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и  Ки = 1 коэффициент индексации применены арендодателем правильно.

При таких обстоятельствах сумма годовой арендной платы с 07.10.2009 должна составлять 2834,89 руб./кВ.м  х 26088 кв.м х 0,0115 х 3,50 х 1 х 1= 2976753, 56 руб.

Кроме того, учитывая пункт 2.4. договора и указанный период взыскания задолженности с 01.01.2006 по 31.10.2009, суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно включил в расчёт задолженности платёж за октябрь, срок уплаты которого определён договором 10 ноября 2009 года. Арбитражным процессуальным кодексом  РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд новыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за соответствующий период.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам следует изменить. С ответчика подлежит взыскать задолженность по арендным платежам 1822552,76 руб., что соответствует заявленному периоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется. Уменьшение апелляционной коллегией суммы основной задолженности не повлияло на правильность определения суммы пеней, поскольку последняя снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 438976 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ чрезмерно высокая. Доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу  № А12-23640/2009 изменить в части взыскания суммы задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (г. Волгоград) в пользу администрации Волгограда                       (г. Волгоград) задолженность по договору аренды за период с 01.01.2006 по 31.10.2009  в сумме 1822552,76 руб., неустойку в размере 438976 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22186,14 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод»                     (г. Волгоград)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  298,95 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                         И.И. Жевак