Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-929/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю.,  Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А.С., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года по делу № А12-929/2010 (судья Машлыкин А.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова А.С., г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Мамедов А.С. с иском к Администрации Волгограда, просит признать право собственности на самовольную постройку - торговый павильон, общей площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, 1б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуры Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года по делу № А12-929/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов А.С. обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований, в том числе о предоставлении земельного участка под реконструированный объект недвижимости. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью заключения с ответчиком мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку ходатайство заявлено только истцом, доказательств наличия у ответчика намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует,  что 08.05.2007. между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/25 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Циолковского, напротив жилого дома № 1а для размещения временного некапитального объекта - торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора в связи с фактическим использованием земельного участка договор заключается на срок с 01.01.2007. по 30.12.2007.

В пункте 5.13 названного договора стороны установили, что истец обязан не производить реконструкцию или изменение внешнего вида временного объекта без согласования с уполномоченными службами Администрации Волгограда.

21.05.2007. Комитет инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда письмом № 2473 сообщил, что на основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта «Реконструкция торгового павильона с возведением пристройки по ул.Циолковского в Ворошиловском районе г. Волгограда» на земельном участке, предоставленном в аренду договором от 08.05.2007. № 5/25 не требуется.

Комиссия при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда решила, что возможно сохранение торгового павильона с пристройкой по ул. Циолковского 1а,  в Ворошиловском районе г.Волгограда, при условии добровольного возмещения Мамедовым А.С. неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии и решения вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка под размещение павильона (выписка из протокола от 11.02.2009. № 30).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольной постройки указанных в исковом заявлении объектов, истец обратился в суд и просит признать на них право собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В то же время сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объекты недвижимости в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта  в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости и является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства объекта, а также доказательств владения участком на основании одного из названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года по делу № А12-929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                   А. Ю. Никитин

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова