Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А12-20897/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-20897/09

«26» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» мая 2010 года           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Волгоградскладкомплект» - Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2009 года №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградскладкомплект», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года

по делу №А12-20897/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградскладкомплект», г.Волгоград,

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград,

третье лицо: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 367224  рублей 76 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградскладкомплект» (далее по тексту – ЗАО «Волгоградскладкомплект», общество) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – КУГИ Волгоградской области) с заявлением о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 2008 год по договору аренды земельного участка от 28.03.2001 года №3633 в сумме 367224 рублей 76 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С КУГИ Волгоградской области за счет казны в пользу общества взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме 210780 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КУГИ Волгоградской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ЗАО «Волгоградскладкомплект», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 156443 рублей 96 копеек, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

КУГИ Волгоградской области направил в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 года,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

КУГИ Волгоградской области и комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Заявленные комитетами ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ЗАО «Волгоградскладкомплект», обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 года по делу №А12-16768/08 признан недействующим пункт 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 01 января 2008 года», то арендная плата по договору за 2008 год должна составлять 965345 рублей 04 копеек в год за пользование двумя земельными участками. В связи с чем, излишне уплаченная на основании извещения от 07.06.2008 года арендная плата в сумме 367224 рублей 76 копеек подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Волгограда от 01.03.2001 года №213 между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Волгоградскладкомплект» (арендатор) 28.03.2001 года заключен договор аренды земельных участков №36331, расположенных по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 17, площадью 20009 кв.м. (участок №1) и 491 кв.м. (участок №2), для эксплуатации комплекса зданий, складских помещений.

Согласно пункту 2.1. договора он заключен на участок №1 до 01.03.2050 года, на участок №2 до 28.06.2002 года.

В соответствии с дополнительным соглашением произведена замена арендодателя по договору аренды от 28.03.2001 года №36331 с администрации г.Волгограда на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

С учетом изменений от 08.05.2002 года №1 пункта 2.4. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

На основании «Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года №2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008 года), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» КУГИ Волгоградской области извещением от 07.06.2008 года уведомил арендатора об установлении с 01.01.2008 года годовой арендной платы в сумме 34757 рублей 10 копеек за один земельный участок и 1416405 рублей 09 копеек за второй земельный участок, а всего 120930 рублей 18 копеек в месяц за два земельных участка.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельных участков от 28.03.2001 года №3633, заключенным между КУГИ Волгоградской области и обществом 22.10.2008 года, договор аренды считается расторгнутым с 03.10.2008 года.

Ссылаясь на недействительность пункта 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 и на то, что извещение от 07.06.2008 года не прошло государственную регистрацию, общество обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Поскольку решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 было опубликовано в средствах массовой информации (вступило в законную силу) 07.06.2008 года, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с КУГИ Волгоградской области в пользу общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 года по 07.06.2008 года в сумме 210780 рублей 80 копеек.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое изменение размера арендной платы с 07.06.2008 года, в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов, исходя из буквального толкования пункта 2.8 договора не является изменением его условий о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды земельного участка. В связи с чем, подписания сторонами  соглашения о внесении изменений в  договор аренды в части размера арендной платы не требовалось, равно как и государственной регистрации  извещения от 07.06.2008 года.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ,  исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом  Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер арендной платы, в силу пункта 2.8. договора, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю.

Во исполнении указанного пункта договора, КУГИ Волгоградской области 07.06.2008 года направил обществу извещение об изменении размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, сторонами предусмотрен механизм исчисления арендной платы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменению согласно извещению от 07.06.2008 года подлежал не только размер арендной платы, но и порядок её расчета, является несостоятельным.

Кроме того, общество, как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы,  подтверждает факт получения  вышеуказанного извещения, следовательно, оно располагало информацией об изменении размера арендной платы.

Поскольку КУГИ Волгоградской области, направив обществу извещение от 07.06.2008 года об изменении арендной платы, исполнил предусмотренные договором обязательства, последнее, в силу статьи 614 ГК РФ, не является соглашением об изменении условий договора арендной платы, подлежащим государственной регистрации.

Следовательно, арендная плата, уплаченная ответчиком на основании извещения от 07.06.2008 года за период с 07.06.2008 года по 03.10.2008 года, правомерно не признана судом первой инстанции неосновательным обогащением КУГИ Волгоградской области.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.8 договора изменения размера арендной платы приняты на основании решения главы администрации Волгоградской области и решения Волгоградской городской Думы, не являющихся законодательными актами Российской Федерации, несостоятелен поскольку, напротив, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на разъяснения и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, является необоснованной, поскольку единообразие толкования и применения правовых норм в судебной практике судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 09 февраля  2010 года по делу №А12-20897/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 156443 рублей 96 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградскладкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова