Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А12-18539/07-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          Дело № А12-18539/07-С62

резолютивная часть постановления оглашена  31 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Пименова Т.В., по доверенности № 8-2/2864 от 21.08.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная  эксплуатационная компания», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 января  2008 года по делу № А12-18539/07-С62, судья С.Г. Пильник

по иску МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда, г. Волгоград

к ООО «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград

третьи лица: ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград

Домбровский А.В., г. Волгоград

Домбровская А.П., г. Волгоград

О возмещении ущерба в размере 205576 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (далее - истец) с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО ЖЭК, ответчик) о возмещении ущерба в размере 205 576 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  25 января  2008 года  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 135 017 рублей 60 копеек.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2007 года отменить, в иске отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на решении Кировского районного суда от 03.05.2007 года.

            Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» (управляющая компания) и ООО «Коммунальный сервис» (эксплуатирующая организация) 26.07.2004г. заключен договор № 4 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Соглашением от  12.01.2004г. внесены изменения в договор № 4 от 26.07.2004 года. Согласно изменениям, в связи с реорганизацией  ООО  «Коммунальный  сервис»  в форме  присоединения к ООО «Жилищная   эксплуатационная   компания», и, учитывая   универсальное  правопреемство, произведена замена в преамбуле договора, приведенного наименования эксплуатирующей организации вместо ООО «Коммунальный сервис» на ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

По условиям данного договора управляющая компания поручает, а эксплуатирующая организация    принимает    на    себя    обязательства    по    оказанию   услуг  населению  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления.

Управляющая компания организовывает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у нее на праве оперативного управления, в соответствии с действующими нормативными документами.

Эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной  инфраструктуры и  придомовых территорий,  находящихся  у управляющей компании на  праве  оперативного управления, в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 3.2.4. договора стороны установили обязанность эксплуатирующей  организации соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий в обслуживаемом жилом фонде, информировать управляющую компанию об аварийных ситуациях.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 12, 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец мотивировал свои требования тем, что по вине ООО «ЖЭК» произошло затопление квартиры 88 дома 2 по улице Изоляторной Кировского района г. Волгограда, в которой проживают Домбровский А.В. и Домбровская А.П., при этом, причиненный Домбровским вред возмещен МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-41/07 от 03.05.2007г. Указанным решением частично удовлетворены требования Домбровского А.В. и Домбровской А.П., с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в пользу Домбровского А.В. и Домбровской А.П. взыскан причиненный ущерб в размере 135 017 рублей 60 копеек. Этим же решением с МУ «ЖКХ Кировского района  Волгограда» взыскан штраф в доход государства в размере 67 508 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 3 050 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что затопление квартиры Домбровского А.В. и Домбровской А.П. произошло по вине эксплуатирующей организации, по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры. При этом МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», являясь заказчиком коммунальных услуг в интересах жильцов жилищного фонда, не выполнило обязанности по контролю за качеством предоставляемых услуг ООО «ЖЭК», поэтому ответственность по возмещению ущерба возложена на МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», что не лишает впоследствии последнего права предъявления требований к ООО «ЖЭК» в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мог ссылаться на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятелен.

Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-41/07 от 03.05.2007г. в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, установление вины ООО «ЖЭК» в причинении ущерба Домбровскому А.В. и Домбровской А.П. по настоящему делу привело бы к пересмотру судебного акта  по делу № 2-41/07 и нарушению его общеобязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт уплаты истцом третьим лицам суммы ущерба в размере 135 017 рублей 60 копеек.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении регрессного требования истца на сумму оплаченной им третьим лицам суммы ущерба.

Арбитражным судом Волгоградской области также правомерно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и отказано в удовлетворении остальной части требований, поскольку штраф в сумме 67 508 рублей 80 копеек и государственная пошлина в сумме 3 050 рублей 18 копеек, взысканные Кировским районным судом г. Волгограда по делу № 2-41/07 явились результатом уклонения МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от добровольного удовлетворения требований третьих лиц о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу А12-18539/07-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                        О.В. Лыткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин