Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А06-862/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А06-862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  мая  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» – Мазанова Ю.А., представителя по доверенности № 345 от 10.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года, Аверьяновой Т.Д., представителя по доверенности № 1382 от 01.03.2010 года, действительна до 31.12.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010, судья Г.Н. Бочарникова,

по ходатайству открытого акционерного общества Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани об объединении арбитражных дел в одно производство,

по иску индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича, г. Астрахань

к открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала г. Астрахани, г. Астрахань

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань

о взыскании суммы основного долга 2400296,39 рублей (страховое возмещение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156936,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового  возмещения  по договору  страхования имущества  № 0803-3000545 от 10.10.2007 в размере 2400296,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156936,05 рублей.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России.

Открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания» заявило ходатайство об объединении данного дела с делами N А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010, где предпринимателем Бутиным  В.Е. заявлены требования о взыскании сумм страхового возмещения по договорам страхования № 0803-3999651 от 28.01.2009, № 0803-3000447 от 14.06.2007, № 0803-3000642 от 25.12.2008, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010 в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с делами N А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество Страховая группа «Московская страховая компания»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об объединении дел NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель полагает, что  правильное  рассмотрение  спора по каждому  из договоров с учетом общих для каждого дела доказательств, совпадающих  по датам и источнику  происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность  застрахованного имущества, права залога, размер убытков), не может  быть осуществлено без совместного  рассмотрения всех четырех дел.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 0803-3000545 от 10.10.2007  в размере 2400296 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 936 руб. 05 коп.

Предметом исковых требований по делу №А06-982/2010 является взыскание суммы  страхового возмещения   по договору страхования № 0807-3000642 от 25.12.2008          в размере 3120243 руб. 37 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204007 руб. 58 коп.

Предметом исковых требований по  делу № А06-983/2010 является о взыскании страхового возмещения по договору страхования  № 0803-3000651  от 28.01.2009 в сумме 1719132 руб. 52 коп.

Предметом исковых требований по делу № А06-861/2010 является взыскание страхового возмещения по договору страхования № 0803-3000447 в размере 4653951 руб. 32 коп.

Таким образом, арбитражные дела NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010  имеют один и тот же  состав лиц, участвующих в деле; требования по указанным искам  связаны с ненадлежащим исполнением Страховщиком  договоров страхования; объектом страхования по указанным договорам являются  товары в обороте (канцелярские принадлежности).

Кроме того, из исковых заявлений следует, что гибель застрахованного по договорам  имущества, произошла 21.02.2009 в результате пожара на складе и типографии истца, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.

То есть, обстоятельство, на которое ссылается истец в исковых заявлениях,  и в результате которого, по его мнению, наступил страховой случай, является пожар, произошедший 21.02.2009 по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.

Из изложенного следует, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам и обстоятельствам спора. Доказанность ряда обстоятельств по одному  из арбитражных дел (например, наступление страхового случая) влияет на доказанность  аналогичных  обстоятельств по другим  делам.

Судебная коллегия считает правомерным довод апелляционной жалобы о том, что  правильное рассмотрение  спора по каждому из договоров с учетом  общих  для каждого арбитражного дела доказательств, совпадающих по датам и источнику происхождения (фиксирующих факт и причины пожара, принадлежность  застрахованного имущества, размер убытков), не   может быть  осуществлено без совместного рассмотрения всех четырех дел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел NА06-862/2010, А06-982/2010, А06-983/2010 и А06-861/2010, в одно производство, противоречит положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями  258, 266, 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-862/2010отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                Ф.И. Тимаев