Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А12-25193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

27 мая 2010 года                                                                              Дело № А12-25193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 г. по делу № А12-25193/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля» (п. Садовый Руднянского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений  налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Южная зерновая торговля» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от  21 сентября 2009 г. № 35, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 311484 руб. , пени по НДС в сумме 15275,53 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62155 руб., и  решения УФНС России по Волгоградской области №878 от 03 ноября 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  17 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 35 от 21 сентября 2009 года о привлечении закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 878 от 3 ноября 2009 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля» на решение инспекции межрайонной Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 35 от 21 сентября 2009 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля». На налоговые органы отнесены расходы по государственной пошлине: в сумме 2000 руб. на инспекцию  и в сумме 2000 руб. на управление.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

Управление ФНС России по Волгоградской области и ЗАО «Южная зерновая торговля» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Южная зерновая торговля» с решение суда согласно, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела  и оно соответствует законодательству о налогах и сборах.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №№ 99607, 99608, 99609, 996190 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 27 апреля 2010 г. Уведомление, направленное в адрес заявителя: пос. Садовый Руднянского района Волгоградской области, здание конторы, возвращено с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Общество извещено по адресу: г. Волгоград, проспект Металлургов,  22-48. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 17 сентября 2008  г. по 12 мая 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 05 июля 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе НДС, ЕСН, налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций,  налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 26  от 10 июля 2009 г., в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 год в сумме 311484 руб., за апрель 2007 г. в сумме 413230 руб., а всего в сумме 724714 руб.

24 июля 2009 г. налогоплательщик на акт проверки представил возражения (зарегистрированы за номером 17184н).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 7 от 03 августа 2009 г.

21 сентября  2009 г. исполняющим обязанности заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Южная зерновая торговля» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62155 руб.  Налогоплательщику было предложено уплатить  недоимку по НДС в сумме 311484 руб. и пени в сумме 15275,53 руб. 

16 октября 2009 г. налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Волгоградской области  03 ноября 2009 г. принято решение № 878, в соответствии с которым решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от  21 сентября 2009 г. № 35 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1558 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 311484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и  решением Управления, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, и полагая, что указанные акты налогового органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Южная зерновая торговля» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на  добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 311484  руб. в связи с применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно  незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 311484 руб. за 1 квартал 2007 г.  по контрагенту -  ООО «Крис» (стр. 32 акта проверки).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности ООО «Крис».

Доначисление за 1 квартал 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 311484 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентом: ООО «Крис».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  уплаченных контрагенту, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор № 3 от 10 октября 2006 г.,  заключенный между ЗАО «Южная зерновая торговля» и  ООО «Крис», товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры № 160 от 10 октября 2006 г. и № 162 от 19 октября 2006 г. на обую сумму 3426324 руб., в том числе НДС в сумме 311484 руб., платежные поручения №№ 137 на сумму 2263489,80 руб. и № 156 на сумму 1162834,20 руб., а всего на сумму 3426324 руб.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО Крис», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО Крис» налоговым органом проведена встречная проверка.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области представила в отношении налогоплательщика, ООО «Крис», следующие сведения. ООО «Крис» создано и поставлено на первичный учет до 01 января 1999 года. 02 декабря 2004 г. ООО «Крис» включено в ГРН, присвоен ОГРН 104300171506. С налогового учета ООО «Крис» снято 10 августа 2007 г. в связи с реорганизацией при слиянии. Согласно сведениям, представленным Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «Крис» на момент совершения хозяйственной операции с ЗАО «Южная зерновая торговля» представляло отчетность. Так, отчетность представлена за 2006 г. и 1 квартал 2007 г. Должностным лицом ООО «Крис» являлась Бубенщикова Наталья Евгеньевна (том 8, л.д.93-107).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что документы на приобретение товара подписаны от имени руководителя ООО «Крис» неустановленным лицом;  у поставщика отсутствуют основные и транспортные средства, складские, производственные помещения, численность работников составляет 2 человека, за 2006 год получен убыток, в декларации по